A TERVPÁLYÁZAT TÁRGYA:
Kemenesalja 4-6 millió éves vulkáni természeti értékeit bemutató, magas
szintű, szórakoztató-ismeretterjesztő szolgáltatást nyújtó és egyben
tudományos-oktatási centrumként is működő turisztikai komplexum
központi épületének kialakítása.
A TERVPÁLYÁZAT CÉLJA:
Celldömölk Város Önkormányzata a kiírásban megfogalmazott tervezési
program megvalósítására pályázati formában keresi a legjobb
tervmegoldást és ez alapján a feladat tervezésére legalkalmasabb
tervezőt.
A TERVPÁLYÁZAT KIÍRÓJA:
Celldömölk Város Önkormányzata, Celldömölk, Szentháromság tér 1.
Celldömölk Város Önkormányzatának Polgármesteri Hivatala, 9500 Celldömölk, Szentháromság tér 1.
A TERVPÁLYÁZAT JELLEGE, FORMÁJA:
a) A tervpályázat jellege: NYÍLT
b) A tervpályázati eljárás formája: ÁLTALÁNOS ELJÁRÁS
c) A tervpályázat: TITKOS
d) A tervpályázat lebonyolítása a:
- Közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény,
- 137/2004.(IV.29.) Korm. rendelet,
- a Magyar Építész Kamara Tervpályázati Szabályzata,
- valamint a jelen tervpályázati kiírás előírásai szerint történik.
e) Jelen pályázati kiírás a Magyar Építész Kamara Tervpályázati Szabályzatának 2008. évi 3. számú melléklete felhasználásával készült.
A TERVPÁLYÁZAT LEBONYOLÍTÁSÁNAK IDŐTÁBLÁZATA
a) Tervpályázat meghirdetése, kiírás árusításának kezdete 2008. december 31.
b) Helyszíni szemle időpontja 2009. január 13.
c) Kérdések határideje 2009. január 20.
d) Kérdésekre adott válaszok határideje 2009. január 30.
e) Pályaművek postára adásának határideje 2009. március 02.
f) Pályázat eredményének kihirdetése, a díjak átadása, a tervpályázat nyilvános bemutatása 2009. március 11-ig.
g) Díjazásban nem részesült pályaművek visszaadása 2009.március 27-től.
Letölthető dokumentum:
A TERVPÁLYÁZAT TÁRGYA:
A város felsőoktatásához és gazdaságához szorosan kötődő tudományterületek
eredményeinek interaktív bemutatására alkalmas, az Agóra PóLUS program
keretében megvalósítandó épület és környezetének kialakítása.
A TERVPÁLYÁZAT CÉLJA:
Kiíró a kiírásban megfogalmazott tervezési program megvalósítására pályázati
formában keresi a legjobb tervmegoldást és ez alapján a feladat tervezésére
legalkalmasabb tervezőt.
A TERVPÁLYÁZAT JELLEGE, FORMÁJA:
a) A tervpályázat jellege: NYÍLT
b) A tervpályázati eljárás formája: ÁLTALÁNOS ELJÁRÁS
c) A tervpályázat: TITKOS
d) A tervpályázat lebonyolítása a:
- Közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény,
- 137/2004.(IV.29.) Korm. rendelet,
- a Magyar Építész Kamara Tervpályázati Szabályzata,
- valamint a jelen tervpályázati kiírás előírásai szerint történik.
e) Jelen pályázati kiírás a Magyar Építész Kamara Tervpályázati
Szabályzatának 2008. évi 3. számú melléklete felhasználásával készült.
A TERVPÁLYÁZAT LEBONYOLÍTÁSÁNAK IDŐTÁBLÁZATA
a) Tervpályázat meghirdetése, kiírás árusításának kezdete 2008. dec.23.
(árusítás 2009. február 27-ig)
b) Helyszíni szemle időpontja 2009. január 6.
c) Kérdések határideje 2009. január 16.
d) Kérdésekre adott válaszok határideje 2009. január 23.
e) Pályaművek postára adásának határideje 2009. február 27.
f) Pályázat eredményének kihirdetése, a díjak átadása, a tervpályázat nyilvános
bemutatása 2009. március 12.
g) Díjazásban nem részesült pályaművek visszaadása 2009. április 15-ig.
A TERVPÁLYÁZATI DOKUMENTÁCIÓ ÁRUSÍTÁSA
A tervpályázati dokumentációt 50.000,- Ft (bruttó) összeg átutalásáról szóló
bizonylat ellenében (számlaszám: 11737007-15466004-00000000) vagy a
helyszínen kapott csekk befizetését követően Győr MJV Polgármesteri Hivatala
Stratégiai-Városfejlesztési Osztályán lehet kiváltani 2008. december 23-tól
munkanapokon 9-12 óráig.
9021 Győr, Városház tér 1., II. emelet, 62. szoba, 96-500-278
Letölthető dokumentumok:
Az Agóra PÓLUS program keretében a térségi innováció eredményeit közérthető módon bemutató, komplex
közművelődési intézmény tervezése.
A feladat az engedélyes és kiviteli tervek elkészítésére irányul.
A dokumentáció beszerzésének határideje: 2.2.2009 - 10:00.
Kell-e fizetni a dokumentációért:
Ár: 60 000 HUF.
A fizetés feltételei és módja: A dokumentáció ára bruttó ár, amely tartalmazza az Áfát is. A dokumentáció
árát az Ajánlatkérő Raiffeisen Bank Zrt.-nél vezetett, 12067008-00102705-00100002 számú számlájára kell
átutalni. Csak azon pályázó nyújthat be ajánlatot, aki a dokumentációt megvásárolta, de közös pályázat esetén
elegendő egy dokumentációt megvásárolnia.
A pályázatok (pályaművek) vagy részvételi jelentkezések benyújtásának határideje:
2.2.2009 - 24:00.
Letölthető dokumentumok:
A Szegedi Tudományegyetem építészeti tervpályázatot írt ki a 255 ágyas
klinikaépület tervezőjének kiválasztására. A kiírást 25 pályázó
váltotta ki. 24 pályamű érkezett határidőben, sértetlenül, a kiírásnak
megfelelő tartalommal.
A kiíró a zárt borítékok felbontása után a 137/2004. Kormányrendelet
18. § (10) bekezdése alapján – mely szerint ki kell zárni a
tervpályázatból azt a szervezetet, melyet a tervpályázati eljárás
előkészítésébe bevontak - saját hatáskörében kizárta a 21. sz.
pályázatot.
8.000.000 FT-OS MEGOSZTOTT I. DÍJBAN RÉSZESÜL:
a 4. sz. pályamű: S.M. all design Kft., For-B.Bt.
vezető építész tervezők: Sztojka Gábor, Koós Marianna, Kapár Andrea, Fortuinger Éva, Bulcsú Tamás
szakági tervezők: Goda Róbert, Nyáry Ilona, Medek Ákos, Keresztes István
munkatársak: Donkó Eszter, Szőke Mariann, Pribeli Tamás
a 8. sz. pályamű :ARTONIC Kft.
vezető építész tervezők: Szőkedencsi Géza, Töős György
szakági tervezők: Pál József, Sterner Pál, Rajkai Ferenc, Zentai Gyula, Barta Zsombor, Hegyi Zoltán, Venczel Sándor, Balogh Andrea, Boros Imre
munkatársak: Bejnyői Rita, Fátyol Tibor, Szabó Szilárd, Szlovicsák István, Mezei Kata, Kovács Péter
3.000.000 Ft-os költségtérítésben részesül:
a 24. sz. pályamű: Duna-Tisza Ingatlanfejlesztő Kft., K-ART Építő Zrt.
vezető építész tervezők: Varga László, Kendi Imre
szakági tervezők: Eke Tamás, Kerekes Árpád, Inokai Zsolt
munkatársak: Keserű Róbert, Sárai Róbert
1.200.000 Ft-os költségtérítésben részesül:
az 1. sz. pályamű: XYZ Építész Stúdió Kft.
vezető építész tervező: B. Szabó Veronika
szakági tervezők: Márton Béla, Rosztocsil Róbert, Lovas Albert, Fazekas Sándor, Gali Csaba, Wallner Krisztina, Farsang Attila
építész munkatársak: Szeift Zsuzsanna, Vesztergom Ádám, Bányai Éva, Horváth Csaba, Kurucz Attila
a 6. sz. pályamű: AR2 Építész Stúdió Bt.
vezető építész tervezők: Orlovits Balázs, Mészöly Csaba
szakági tervezők: Ifkó Iván, Lénárt Gábor
munkatárs: Varga Zsuzsa
a 11. sz. pályamű: Puhl Antal Építész Irodája Kft.
vezető építész tervezők: Puhl Antal DLA, Dajka Péter
tervezőtárs: Huszár Tamás
építész munkatársak: Drabant Ágnes, Fehér Marianna, Füzesi Katalin, Jesch Judit, Mészáros Réka
statika: Kalmár Zsolt
gépészet: Oltvai András
elektromosság: Kovács György
orvostechnológia: Bondor Gabriella, Kanosik Ilona
a 13. sz. pályamű: KÖZTI Zrt.
vezető építész tervező: Marosi Miklós
szakági tervezők: Kerese János, Váczi Péter, Lukács Tamás, Tóth Bertalan, Havassy Gabriella, Szalkai Béláné
munkatársak: Sebő István, Ács István, Simkó Gábor, Rabie Anisz, Csizy László, Morvay Ilona
a 16. sz. pályamű: Nógrádterv Kft.
vezető építész tervező: Guzmics György
szakági tervezők: Guzmics Gyula, Zsedely Sándor, Bodócs Péter, Lantos Lászlóné, Kerekes Attila
munkatársak: Guzmics Kiss Andrea, Fenes Tamás, Menyhárt Gergő
a 17. sz. pályamű: TORUS-A Kft.
vezető építész tervező: Rantal János
szakági tervezők: Inokai Zsolt, Papp Antal, Kisapati Szilárd, Karsai Ferenc
munkatársak: Széll Attila, György Anikó, Czene Martin, Török Sean Attila
a 19. sz. pályamű: Arkton Építész Stúdió
vezető építész tervező: Dúzs Sándor
szakági tervezők: Bondor Gabriella, Kanosik Ilona, Kaknics Tamás, Máthé József, Mangel Zoárd
munkatársak: Schändl Zsófia, Heigl Kata, Havasi Tamás
a 22. sz. pályamű: 3H Építész Iroda
vezető építész tervezők: Csillag Katalin, Gunther Zsolt
szakági tervezők: Fazekas Sándor, Erdélyi Tamás, Kálmán Zsolt, Rajkai Ferenc, Andó György, Molnár János, Somogyi Zoltán
munkatársak: Pataj Orsolya, Nagy Ádám, Holló Mátyás, Horváth Roberta, Balogh Emese, Gáspár Orsolya, Bartha András Márk, Tóth Zoltán, Békesi Tamás, Páll András, Sallai Krisztián
PÁLYÁZATI ZÁRÓJELENTÉS
A TERVPÁLYÁZAT PONTOS CÍME:
A Szegedi Tudományegyetem 265 ágyas klinika építészeti tervpályázata.
A TERVPÁLYÁZAT CÉLJA ÉS TÁRGYA:
Az építési engedélyezési eljárást megelőzően a kiírásban megfogalmazott tervezési program (265 ágyas új klinikai épület építése) megvalósítására a kiíró pályázati formában keresi a legjobb tervmegoldást, illetve a tervezésre legalkalmasabb tervezőt. A kiíró célja a meglévő klinikaépülettel együtt egy korszerű 619 ágyas magkórház kialakítása.
A TERVPÁLYÁZAT JELLEGE:
Nyílt, titkos, általános tervpályázati eljárás.
A TERVPÁLYÁZAT LEBONYOLÍTÁSA:
- A pályázati kiírás a Magyar Építész Kamara „Nyílt tervpályázati eljárási dokumentáció” mintájának felhasználásával készült.
- A Bíráló Bizottság 2008. július 4-én tartotta alakuló ülését, melyen megvitatta és véglegesítette a pályázati kiírást.
- A pályázati kiírás az EU hivatalos lapjában, a Közbeszerzési Értesítőben, a Magyar Építész Kamara, és az Építészfórum honlapján, valamit az Építész Közlönyben jelent meg.
- A Bíráló Bizottság a tervpályázat kiírásával kapcsolatosan beérkezett kérdésekről 2008. október 20-án tárgyalt, megfogalmazta a válaszokat.
- A bírálati munka 2008. december 8-án, a beérkezett pályázatok bontásával kezdődött.
A tervpályázati kiírásban megjelölt határidőre 24 pályamű érkezett, a kiírásnak megfelelő szabályos, titkosságot nem sértő csomagolásban, sértetlenül.
A pályaművek bontása a kiírásnak és a vonatkozó jogszabályoknak, rendelkezéseknek megfelelően történt, a pályaművek adatai a bontási jegyzőkönyvben kerültek rögzítésre.
- A pályázat lebonyolítása a 137/2004. (IV. 29.) Kormányrendeletnek és a Magyar Építész Kamara Tervpályázati Szabályzatának megfelelően történt.
A PÁLYAMŰVEK ÉRTÉKELÉSÉNEK SZEMPONTJAI:
A Bíráló Bizottság a tervpályázati kiírásban ismertetett szempontok szerint végezte munkáját:
- a programnak és a funkcionális követelményeknek való megfelelés
- gazdaságos megvalósítás és üzemeltetés, energiatakarékosság, a megújuló energia alkalmazása
- az orvosszakmai előírások és feltételek teljesítése
- a településrendezési és építési előírások betartása
- az építészeti kialakítás értékei, tömegalakítás, és homlokzatképzés minősége
- a pályamű komplexitása, ezen belül az építészeti, közlekedési, kertészeti tervjavaslatok összehangolt megoldása
- környezetbe illesztés a meglévő, megtartandó épületek figyelembe vételével
- a TIOP 2.2.7/07/2F pályázati felhívás és mellékletei szakmai előírásának való megfelelés
A TERVPÁLYÁZAT ÁLTALÁNOS ÉRTÉKELÉSE:
A pályázók kivétel nélkül megértették a „mag-kórház” koncepció lényegét. A két épületkomplexum összeköttetését jellemzően jól megvalósították, igaz, más-más áteresztő képességgel.
A pályázók döntő többsége a „fogazott” elrendezést választotta, ez általában „E” alakú, melynek szárai vagy az utcafront, vagy az udvar, vagy dél felé néznek. Funkció szempontjából az ilyen elrendezések előnye, hogy a betű központi szára az épület tengelyeként működik, és ez a tengely jól összekapcsolható a 410 ágyas klinikával. A betű szárain helyezték el a kórtermeket, melyek jól benapozottak, és a belső udvarok zöld felületű kiképzése javíthatja a betegek közérzetét. Az elrendezés hibája, hogy hosszú folyosók alakulnak ki, így az épület bár áttekinthető, a betegutak szempontjából megnyúlik. Némely pályázat esetében a belső udvarok túl kicsire sikerültek, a természetes környezet helyett rosszul megvilágított, kisméretű belső zugok keletkeztek.
A „H” alakú tömbös kiképzés hasonlít a korábbi koncentrált elrendezésű korábbi klinikához.
Hátrányos lehet a fedett belső udvarokra néző, természetes szellőzés nélküli helyiségek sora.
A „T” alakú elrendezés kiküszöböli a szűk belső udvarokat. A központi közlekedőmag rövidebb közlekedési útvonalakat biztosít.
Fontos bírálati szempont volt az orvostechnológiai és funkcionális megfelelőségen túl a főbejárat járdaszinti elhelyezése, az előcsarnok valódi elosztó szerepének biztosítása és a könnyen átlátható, tiszta közlekedési rendszer megteremtése.
A teljeskörű akadálymentes kialakítás egy kórház esetében elengedhetetlen követelmény, minden szinten meg kell valósulnia. Ide gyakran járnak nem feltétlenül kerekes székkel közlekedő, de nehezen mozgó, rosszul tájékozódó idős emberek, akik nemcsak lépcsőn, de hosszan kígyózó rámpákon sem tudnak kényelmesen közlekedni.
Több pályázó elbontotta a meglévő épület előadótermét, mely funkcionálisan érthető döntés, de mivel az anyagi forrást biztosító TIOP pályázat nem támogatja az oktatási funkciót, és figyelembe véve, hogy a klinika területén most is kevés az előadóterem, a bíráló bizottság nem tartotta ezt a döntést elfogadhatónak.
Néhány pályázat nettó beépített területe jelentősen – több ezer m2-rel – túllépte a kiírásban meghatározott 21.600 m2-t.
Sok pályázó félreértette a közművek fölött kihagyandó közúti űrszelvény helyi építési szabályzatban előírt szükségességét. Ez csak abban az esetben hagyható el a későbbiekben, ha a város anyagi forrást biztosít az itt tervezett közművek klinikai tömbön kívüli áthelyezésére.
A TERVPÁLYÁZAT EREDMÉNYEINEK ÖSSZEFOGLALÓ ÉRTÉKELÉSE:
A tervpályázat sokak érdeklődését felkeltette, 25 pályázó vette ki a pályázati dokumentációt. A 24 pályamű beérkezése sikerként értékelhető. A kórháztervezés önmagában is összetett feladat, amit tovább nehezített a meglévő épülethez való funkcionális és építészeti illesztés követelménye. A rendelkezésre álló tervezési idő a tervpályázatokról szóló rendelet módosítása miatt a korábban szokásos eljárásoknál rövidebb, mindössze 60 nap volt.
A tervpályázat eredményesen zárult, a pályaművek értékes gondolatokat, megvalósítható javaslatokat tartalmaznak. A pályázat elérte célját; a Bíráló Bizottság ki tudta választani a Kiíró számára a legjobb tervmegoldásokat és a feladat tervezésére legalkalmasabb tervezőket.
A DÍJAZOTT ÉS MEGVÉTELT NYERT PÁLYAMŰVEK FELSOROLÁSA:
8.000.000 Ft-os I. díjban részesül
a 4. sz. pályamű; postai feladóvevény száma: BE 221721794 HU;
a 8. sz. pályamű; postai feladóvevény száma: BE 221721750 HU
a 21. sz. pályamű; postai feladóvevény száma: BE 221719623 HU;
3.000.000 Ft-os költségtérítésben részesül
a 24. sz. pályamű; postai feladóvevény száma: CG 0000 0036863222 0000;
1.200.000 Ft-os költségtérítésben részesül
az 1. sz. pályamű; postai feladóvevény száma: BE 221721803 HU;
a 6. sz. pályamű; postai feladóvevény száma: CG 0000 0027822816 0000;
a 11. sz. pályamű; postai feladóvevény száma: CG 0000 0033326737 0000;
a 13. sz. pályamű; postai feladóvevény száma: BE 219438099 HU;
a 16. sz. pályamű; postai feladóvevény száma: BE 221721834 HU;
a 17. sz. pályamű; postai feladóvevény száma: CG 0000 0012304051 0000;
a 19. sz. pályamű; postai feladóvevény száma: BE 221719645 HU;
a 22. sz. pályamű; postai feladóvevény száma: BE 221721851 HU;
A DÍJAK ÉS MEGVÉTELEK ELOSZTÁSÁNAK RÖVID INDOKLÁSA:
A Bíráló Bizottság 12 pályaművet talált díjazásra méltónak. Többszöri szavazási forduló és vita után 3 I. helyezet, 1 kiemelt költségtérítés és 8 költségtérítés mellett döntött.
A TERVPÁLYÁZAT HASZNOSÍTÁSÁNAK MÓDJÁRA ÉS LEHETŐSÉGEIRE TETT AJÁNLÁSOK:
A Bíráló Bizottság a három I. díjban részesített pályamű szerzői közül javasolja kiválasztani hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás keretében az építészeti tervek elkészítésére legalkalmasabb tervezőt.
AZ EGYES PÁLYAMŰVEKRŐL KIALAKÍTOTT RÉSZLETES SZAKMAI BÍRÁLAT
1. POSTAI AZONOSÍTÓ: BE 221721803 HU
A beépítési javaslat ritmusában jól illeszkedik a környező utcaszerkezethez. Tömegével, forgalomszervezésével a további bővítés lehetőségét biztosítja. Tömegkialakítása jól tagolt, homlokzatképzése egységes, igényes. Megkérdőjelezhető a betegszobákon kialakított üvegfal.
Az előcsarnokba az utca járdaszintjén akadálymentesen lehet bejutni, kiküszöbölve a hatalmas kültéri rámpákat és lépcsőket. Ennek ellenére, az épület főbejárata szűkösre sikerült, a lépcsőkön nagy forgalom várható. A látogatói váró kialakítása elegáns, nagyvonalú.
A teherforgalom megoldott, de nincs elkülönített mentőforgalom.
Közlekedési rendszere jól tervezett, átlátható, bár magas a felvonók száma, 5 közlekedő magot tervezett. Az osztályok közepébe felérkező lift a hotel funkciót zavarja.
Az orvosi szobák nincsenek szétosztva az osztályok szintjére, a folyosói sötétek. A műtők kialakítása megfelelő, bár a folyosók túl hosszúak. Csak 2 db haemodinamikai laboratóriumot helyezett el, ezek túl mesze kerültek a meglévő épületben lévő, szakmailag kapcsolódó egységektől.
A szakambulanciák várói a belső udvarokban kialakított kertek felé néznek, a közlekedők szűkösek, váró funkcióra nem alkalmasak.
A betegszobák a bejárati aulatér felett lévő belső, 4 szint magasságú kertre néznek. Jó gondolat a 2 betegszobára jutó 1-1 különválasztott WC és zuhanyzó. A kórtermek között akadálymentes betegszobák is találhatók. A délre tájolt betegszobák megfelelően árnyékoltak.
A zöldtetők kialakítása kulturált.
A megjelölt energia- és üzemeltetési költségek nem értékelhetők. Az épület hőenergia ellátását alapvetően a nem üzemelő termálkútra építi, így a gépészeti rendszer nehezen értékelhető.
A TIOP-2.2.7 pályázati felhívásban és szakmai előírásaiban megfogalmazottaknak a pályázat nagy részben megfelel. Hiányosság a betegszobák és az azokhoz kapcsolódó vizesblokkok számát tekintve van, mivel minden betegszobához önálló vizesblokk kialakítása szükséges.
A pályaművet a Bíráló Bizottság 1 200 000 Ft-os költségtérítésben részesítette.
2. POSTAI AZONOSÍTÓ: BE 221721721848 HU
Az új épület telepítése követi a környező utcahálózat ritmusát. Tömegformálása inkább a terület meglévő beépítéséhez igazodik, kevésbé a tervezett végleges beépítéséhez. Tömege kicsit rendezetlen, túl nagy falat képez az utca vonala felé.
Az épület alaprajzi rendszere déli irányban több ponton is nyitott, így lehetőséget nyújt egy újabb klinikai tömbbel való kapcsolat teremtésére.
A bejárati szinten az előcsarnok és a liftek, valamint a betegfelvétel előtti terület szűkös. A magasföldszinti részen – a liftek előtti terület szintén beszűkül - az előcsarnok túl nagy, a büfé funkción kívül nem történik benne semmi. Az aulában lévő galéria kialakítása nem indokolt, nem nyílik rá közhasználatú funkció.
A meglévő épülettel való kapcsolat csak a műtőblokkon keresztül, ill. előtte lehetséges. A két haemodinamikai labor és a műtő kapcsolata elválik.
A szakambulanciákhoz tartozó közlekedő tágas, és váró funkcióra is alkalmas.
Az orvosi szobák nincsenek szétosztva az osztályokon.
A tervezés alapkoncepciója egy központi magra szervezett, 3 ápolási egységet tartalmazó, „T” elrendezésű hotel szisztéma. Ettől az elrendezéstől azonban elszakad a transzplantációs, az invazív kardiológiai, valamint a szívsebészeti osztály.
A II., III., IV. emeleten kialakított osztályok megfelelőek, de akadálymentes betegszoba nincs biztosítva.
A tetőszinten helyezi el a napkollektorokat, de ezek látványa az épület többi részéből nem szerencsés. Ezen a területen zöldtető kialakítása kívánatos lett volna.
A megjelölt energia, üzemeltetési költségek nem értékelhetők, irreálisan alacsonyak. A gépészeti rendszer alapvetően jól átgondolt, mértéktartó, harmonikusan alkalmazza a hagyományos és modern technológiát.
A pályázat részben megfelel a TIOP-2.2.7 pályázatban foglaltaknak. A kert, pihenőpark, illetve a létesítmény betegközpontú humánus kialakítása nem kiérlelt.
3. POSTAI AZONOSÍTÓ: CO 0000 250401648 0000
Mivel az új épület a terv szerint összeépül a meglévővel, a tömegek nem követik a szemben lévő beépítések ritmusát, a gépjárműforgalom a Liliom utca folytatásában esetleges, szerencsésebb lett volna a kialakuló tömeg figyelembe vételével elhelyezni. A tervező egy nagy tömbépületet hozott létre, ami látványos, de nem barátságos. A homlokzat képzése nem kórházhoz illő.
Az épület gyalogos megközelítése egy hatalmas külső, fedett, kerekesszékes megközelítést is biztosító rámpán lehetséges. Érdekes gondolat, hogy ugyanezen rámpa alatt lehet megközelíteni a közút felől a tervezett gépkocsi parkolót. A főbejárattal szemben elhelyezett WC blokk rossz megoldás, az előcsarnok túl nagy és funkció nélküli. Az új épület alaprajzi elrendezése „H” alakú.
Az ambulancia és a váró (ami egyben a nagyméretű előcsarnok) elszakad egymástól. Az ambulanciák előtti folyosó túl szűk. Az angiográfiai részlegbe belenyílik a lépcső. A műtőblokk kialakítási rendszere jó, csak 2 db haemodinamikai labort jelöl meg.
A meglévő épülettel való kapcsolat a műtőszárnynál, valamint egy, a közlekedőket összekötő üveghídnál biztosított.
A betegszobáknak helyet adó hotelszárnyak egy átrium köré szerveződnek.
A megjelölt energia és üzemeltetési költségek nem értékelhetők, irreálisan alacsonyak.
A TIOP-2.2.7 pályázat felhívásában foglaltaknak a terv megfelel a kert, pihenőpark kialakítás továbbfejlesztésének figyelembevételével.
4. POSTAI AZONOSÍTÓ: BE 221721794 HU
A tervezett beépítés a meglévő utcaszerkezettel összhangban van. A tömeg jól tagolt Y alakú, melyet összefog az egységes lepényépület.
A főbejárata akadálymentesen megoldott, az utca szintjéről nyílik, elegáns lépcsőn, lifteken lehet feljutni az emeletre. A felvonók, lépcsők elrendezése takarékos (3 közlekedő mag), közlekedési rendszere tiszta. Az ambulancián történő átjárás nélkül biztosítja a feljutást az osztályokra. Az ambulanciák előtt elegendő helyet biztosít a várakozásra. Az orvosi szobák elhelyezése az osztályoktól elkülönítve nem szerencsés, ráadásul barátságtalan középfolyosós rendszerben tervezett.
A műtők kialakítása megfelelő, tömbös elhelyezésével kiküszöböli a hosszú közlekedőket. Külön liftet biztosít a steril anyagok szállítására. Az angiográfia műtő jellegű egységei jó kapcsolatban vannak a meglévő épülettel. Érdekes és egyedi a „tiszta” és „piszkos” útvonalak szétválasztása az épület rendszerében.
A hotelszárnyak kialakítása a három szárnyban kedvező, kellemes a középfolyosók két oldalának elcsúsztatásával létrejövő nyitás.
Homlokzatképzése elegáns, bár megkérdőjelezhető a betegszobák elé tett üvegfal. Példaértékű a kert kialakítása.
Az energiaköltségeket a pályázó részben naturáliában adta meg, nincs tisztában a jelenlegi gépészeti rendszerek felépítésével, működtetésével.
A pályázat kielégíti a TIOP-2.2.7 pályázatban megfogalmazottakat.
A pályaművet a Bíráló Bizottság 8.000.000 Ft-os megosztott I. díjban részesítette.
5. POSTAI AZONOSÍTÓ: CG 0000 0035132686 0000
Az új épület telepítésével követi a meglévő városszerkezetet. Az utca felé teret képző U alakú beépítés a környezetétől idegen. Nem szerencsés az utcafrontra került alárendelt homlokzat.
A bejárat az utcaszinten jól megoldott, habár a túl nagy, funkció nélküli előcsarnokban csak büfé található. A liftek kissé eldugottak.
Az ambulanciák előtti várakozó helyet az ambulancia előtti galérián biztosította.
A két nagy lépcsőház és lift forgalma közvetlenül a betegszobák előtt bonyolódik, mely zavarja a betegek nyugalmát.
Az alapterület jelentősen túllépi a kiírásban maximalizált területet. Az új épületben 10 új műtőt alakít ki, mivel a meglévő épületben 2 műtőt elbont, és a helyére endoszkópos vizsgálót tervez be. A műtői kapcsolat kialakítása jó, de csak 2 db angiográfiás röntgent biztosít.
Tömegképzése egységes, de homlokzatai egysíkúak.
Az építészeti megoldásai jól átgondoltak, majdnem teljesen a hagyományosan bevált rendszereket alkalmazza. A megújuló energiaforrások alkalmazása csak protokoll jellegű.
A terv kielégíti a TIOP-2.2.7 pályázati felhívásban megfogalmazottakat, viszont területében jelentősen túllépi a programban meghatározottakat, így a beruházási költségek túllépik a lehetőségeket.
6. POSTAI AZONOSÍTÓ: CG 0000 0027822816 0000
Az új épület telepítésével, tömegével követi a meglévő utcaszerkezetet. A Helyi Építési Szabályzatban megengedett építménymagasság kihasználásával a ma meglévő épületegyüttes leghangsúlyosabb elemévé válik, nem illeszkedik környezetéhez.
Bejárata a magasföldszinten található, hosszú rámpán biztosítja az akadálymentes bejutást. Az előcsarnokból újabb, egymástól messzebb elhelyezett, nagy lépcsőn jutunk fel az osztályokra. Elhibázott a pihenő nélküli lépcsők alkalmazása. Megfelelő számú felvonót biztosít.
A meglévő előadó két oldalán kialakított folyosók szerkezeti problémákat okozhatnak.
Az ambulanciák előtti várótér elegendő, de sötét. A műtők előtti folyosó nagyon hosszú, megnehezíti az itt dolgozók munkáját. Négy műtő jellegű labor helyiséget biztosít, a meglévő műtőkkel a kapcsolat megfelelő. Az orvosi szobák elhelyezése szintenként tagolt. Az osztályok kialakítása megfelelő. Csak az 1 ágyas szobáknál biztosít akadálymentességet.
Orvosszakmai szempontból az egyik legjobb elrendezés, minden megtalálható benne és a helyén is van.
Nincs üzemeltetési költségkalkuláció. A gépészeti rendszert csak általánosságban tárgyalja, nincs megfelelően kidolgozva.
A terv kielégíti a TIOP-2.2.7 pályázati felhívás és mellékleteinek követelményeit.
A pályaművet a Bíráló Bizottság 1 200 000 Ft-os költségtérítésben részesítette.
7. POSTAI AZONOSÍTÓ: CG 0000 0027822829 0000
Az új épület tömegével jól illeszkedik a meglévő városi szövethez. A főbejárat a két épület között, a Liliom utca tengelyétől kissé elbicsaklott tengelyen jelenik meg. A meglévő épület előadóterme megszűnik, a bejárati előtetőben jelenik meg, jól kihasználva az előtető lejtését. A célszerűnek tűnő ötlet viszont zavaros közlekedő rendszert eredményez. Az előadótermet is tartalmazó előtető tömegéhez képest a két vékony tartóoszlop megjelenése aránytalan.
A két merőleges épületszárny az utca felé teret képez. Ez mind az utcakép, mind a használat szempontjából előnytelen. Nem szerencsés az oldalhomlokzatok megjelenése sem az utcafronton.
A műleírásban jelzett homlokzati fa- és kőburkolat megjelenése a tervlapokon nem azonosítható. Az egyes homlokzatokon alkalmazott nyílás-kialakítások, ritmusok heterogének, nem hoznak létre egységes megjelenést.
A tömegalakítás tagolása jól követi a funkcionális szerepeket, azonban a meglévő épülettel való kapcsolat erőltetett, a II. emelet kivételével nem megfelelő.
Az általános szinten a közlekedési rendszer megoldott. A keresztszárnyban elhelyezett közlekedő szűkös, megtalálása nehézkes. Az egyes funkciók csoportosítása (öltözők, tiszta-szennyes ruha, gépészeti terek) elhelyezése esetleges, helyenként rosszul diszponált.
A betegszobák elhelyezése és homlokzatalakítása az északi oldalon – a régi épület felől – erősen megkérdőjelezhető.
A műtő kapcsolatok megfelelően kialakítottak, de csak 2 db haemodinamikai labor van. A felvonók elhelyezése jó, a mentők által történő megközelítés nem teljesen megfelelő.
A megjelölt energia, üzemeltetési költségek nem értékelhetők, irreálisan alacsonyak. Nem teljes mértékben értelmezhető az energetikai rendszer téli-nyári működtetése.
A pályázat megfelel a TIOP-2.2.7 előírásainak, viszont nem biztosítja a szabályozási tervben előírt közműsávot a két épület között.
8. POSTAI AZONOSÍTÓ: BE 221721750 HU
Az épületnek mind a szűkebb, mind a tágabb környezetbe való beillesztése alaposan átgondolt.
A tömegformálás, homlokzatalakítás kiérlelt. Anyagai, arányai előnyös, visszafogott, elegáns és karakteres megjelenést eredményeznek. A meglévő épülettel való kapcsolata kellően elkülönült anyaghasználatú és tömegformálású ahhoz, hogy a két épülettömeg harmonikus egységet alkosson.
Az épület megközelítési irányai, kapcsolata a meglévő épülettel jó, belső közlekedőrendszere áttekinthető. A kert felőli bejárat építészeti kialakítása túlzottan nagy tereket hoz létre.
A gépkocsi parkolás, áthajtás egyes elemei keverednek, kereszteződések jönnek létre, melyek nem kívánatosak.
A két hosszanti fő tömegbe szervezett funkció világos elrendezést tesz lehetővé, azonban az azokat összekötő szárnyakban elhelyezett alárendelt terek nem illeszkednek a belső udvarok nagyvonalú megjelenéséhez, funkciójához. A hatalmas belső zárt udvarok olyan többlet területeket jelentenek, melyek építési költségei, az igényes kialakítás és többlet gépészete költségnövelő, ugyanakkor humanizált belső tereivel funkcionális többletet is eredményeznek.
Megfelelően kialakítottak az angiográfiás laborok, jó a kapcsolat a meglévő műtőkkel, megfelelő a felvonók elhelyezése.
A gáz éves költsége nem a valóságnak megfelelő, villamos energia költségbecslést nem tartalmaz a terv.
A terv kielégíti a TIOP-2.2.7 pályázati felhívás előírásait.
A pályaművet a Bíráló Bizottság 8.000.000 Ft-os megosztott I. díjban részesítette.
9. POSTAI AZONOSÍTÓ: BE 221719668 HU
Tömegformálásában, gépkocsi közlekedési rendszerében a terv követi a környezet utcahálózatát, beépítését.
A bejáratok elhelyezése jó (gépkocsiforgalom a Liliom utcával szemben), azonban mentőforgalomra nem találtunk utalást. A gyalogosbejárat kerékpártárolóval az alagsorban (a járdaszinten) jó gondolat, építészeti kialakítása is mind alaprajzi, mind homlokzati szempontból jó. Az előcsarnokot szerencsés lett volna funkcióval jobban kihasználni. A lépcsők kissé szűkösek.
Az épület tömegalakítása világosan funkcionális alapokra épül, azonban ennek következménye, hogy néhány arány (betegszobai szárny udvara), illetve építészeti megoldás (a betegszobai szárnyakat összekötő folyosó) esetlegessé válik, és lerontja a megjelenést.
A két épület teljes magasságban összeépül egy - a meglévő épületre szerkezetileg rászoruló - összekötő szárnnyal, mely kötöttséget jelent a meglévő épület homlokzatához való igazodásban. Ennek megoldása sematikus, a mai kort nem tükröző homlokzatot eredményezett. Az árnyékoló szerkezetről a műleírás nem tesz említést. A véghomlokzat ferde ablakai nem meggyőzőek.
A műtők steril és nem steril egységeinek kapcsolata a meglévő épület műtőivel keveredik, a haemodinamikai laborok elhelyezése szakmailag nem megfelelő. Megfelelő számú és jól elhelyezett felvonók vannak.
A terv kielégíti a TIOP-2.2.7 pályázati felhívásban és annak mellékleteiben megfogalmazottakat.
10. POSTAI AZONOSÍTÓ: CG 0000 0034983951 0000
A tervezett bővítés egy, a két épülettömeget összekötő alacsonyabb épületrészből, és egy trapéz alaprajzú, két belső udvar köré szervezett magasabb épületrészből áll.
A merőleges raszterből kilépő alapgondolat az épület megjelenésében nem hozott létre építészeti értéket, az alaprajzi elrendezés szempontjából pedig kifejezett nehézségeket okoz, így öncélúvá vált.
A bejárat nem veszi figyelembe a meglévő utcaszerkezetet, a gépkocsiforgalom a Liliom utca – Semmelweis utca kereszteződésének közvetlen közelében vitatható.
A főbejárat elhelyezése az új funkciók szempontjából is hibás, a belső funkcionális kialakítás több tekintetben nem megfelelő.
A két szintű pince kialakítása, és a meglévő épülettel való kapcsolata, a homlokzat kialakítása a terv elnagyolt kidolgozása miatt nem megítélhető.
A 410 ágyas Klinika előadótermét a pályázó megszüntetné.
Kidolgozottságának mértéke miatt az sem állapítható meg egyértelműen, hogy megfelel-e a TIOP-2.2.7 pályázati felhívásban megfogalmazottaknak.
11. POSTAI AZONOSÍTÓ: CG 0000 0033326737 0000
A tervezett bővítés alkalmazkodik a meglévő utcaszerkezethez, a környező tömegekhez. A Semmelweis utca mentén elnyújtott tömeg a későbbi bővítés számára fenntartott területbe belenyúlik.
Az udvar felé fogazott „E” elrendezés az utca felé kompakt, az udvar felé több nyugodt, csendes homlokzatot jelent.
Tömegalakítása tiszta rendszerű, arányos. Kevésbé előnyös a szárnyak közötti részben nyitott udvarok lezárása két szinten, valamint a régi épülethez csatlakozó hosszú, nyúlványszerű folyosó kialakítása.
Az épület homlokzatai arányos ritmusúak, előnyös anyaghasználatúak. A déli tájolású betegszobák árnyékolásáról nem gondoskodik a terv.
Az épület közlekedési rendszere jól áttekinthető, célszerű, azonban az épületszárnyak végébe telepített vertikális közlekedők csak a belső forgalmat szolgálják, ezért gazdaságtalanok. A két épület funkcionális kapcsolata jó.
A betegforgalmi bejárat elhelyezése és építészeti megjelenése, az előcsarnok kialakítása kiérleletlen.
A meglévő épület gépkocsi forgalmának kialakítása jó, azonban feleslegesen terheli az új épület fedett parkolójának közlekedő rendszere, így az áruszállítás is bonyolultabb.
Az orvosi szobák a nagyobb forgalmú szinteken (földszint, I. emelet) helyezkednek el, nem kapcsolódnak az osztályokhoz.
A központi műtőblokk egy igen hosszú folyosóra szervezett.
Irreálisan magas költségvonzatú termál kutak építése szerepel a tervben.
A terv kielégíti a TIOP-2.2.7 pályázati felhívásban foglaltakat, azzal a kiegészítéssel, hogy minden betegszobához önálló vizesblokkot kellett volna biztosítani.
A pályaművet a Bíráló Bizottság 1 200 000 Ft-os költségtérítésben részesítette.
12. POSTAI AZONOSÍTÓ: CG 0000 0014394674 0000
A terv a telepítés során figyelembe veszi a további bővítés lehetőségét.
A gépkocsi bejárat az útkereszteződés közvetlen közelében szerencsétlen, forgalomtechnikai szempontból aggályos, a gépkocsi forgalomnak az új épületben kialakított rendszere szétszakított, keveredő.
A belső közlekedési rendszer nem kellően átgondolt, a vertikális magok eldugottak, elaprózottak. A beltéri udvaron a légtér aránya kellemetlen.
Az épület tömegalakítása nem kellően átgondolt, a régi épülettel való kapcsolatában a nagy előadó mellett szerkezetileg problémás.
A főbejárat kialakítása elhibázott, megjelenése modoros, túlzó. Az előcsarnok funkció nélküli, túlméretezett. A büfé elhelyezése ebben a térben nehezen megtalálható, beszorult, szűkös.
Mozgólépcsők kialakítása nem célszerű.
Az orvosi szobák a földszinten és az első emeleten utcafronton helyezkednek el, egy sötét folyosóra szervezve.
Az ambulancia előtt megfelelő terület biztosított a várakozásra.
A funkcionális kompaktságra törekvő tervben a műtők ezzel ellentétesen, hosszan elnyúló folyosó mentén elhelyezettek. Az új műtők kialakítása nem megfelelő módon kapcsolódik a meglévőkhöz, az angiográfiás röntgen telepítése a műtőszinttől elkülönül.
A felvonók elhelyezése és száma nem megfelelő.
Az új épület homlokzati megjelenése mechanikus kialakítású, sematikus megjelenésű. Tömege, homlokzata rendezett, de nem nyújt egységes képet.
A pályamű előadásmódja nem élvezhető.
A terv megfelel a TIOP-2.2.7 pályázati felhívásban foglaltaknak, a kertészeti kialakítás elnagyolt.
13. POSTAI AZONOSÍTÓ: BE 219438099 HU
A pályázók láthatóan törekedtek az összetett funkció tiszta rendszerbe való foglalására. Ez az egyes funkcionális egységek tömbösítésében, egymáshoz való viszonyában általában eredményes, de ezen belül néhány fontos részlet megoldása vitatható.
Építészeti és funkcionális szempontból egyaránt logikus, hogy a 410 ágyas meglévő tömböt és a 265 ágyas tömböt kétszintes „lepénnyel” köti össze, biztosítva ezzel a tervezett közmű-kiváltás területigényét is. A kapuépítmény íves nyílásának arányai azonban nem kedvezőek: a szélesség indokolatlan, a magasság elégtelen, vagyis az ív túlságosan lapos. A főbejárat megoldása elhibázott, méltatlan az új komplexum rendeltetéséhez és közönségforgalmához: a kapuépítmény pilléreként megépített üres cellából léphetük be egy lakóházaknál szokásos lépcsőházi előtérbe. A magasföldszinti tágas előtérre semmilyen funkcionális egység nem kapcsolódik közvetlenül; az ambulanciára csak egy szűkületen át lehet eljutni. Az öltöző-blokkot kétoldalt határoló, és az előcsarnokhoz szűk folyosószakaszokkal kapcsolódó tereknek nincs funkciója. A tervezők törekednek a hosszú folyosók minél jobb, természetes megvilágítására, ami kedvező.
A nyugati homlokzat karakterét meghatározó több szint magas üvegfelületek üzemeltetési és karbantartási problémákat vetnek fel.
Jó megoldás az orvosi szobáknak a szinteken történő egyenletes elosztása. Városképi szempontból kedvező, hogy a kórtermi szárny a Semmelweis utca felőli oldalon egy azonos homlokzati síkkal jelenik meg, egyensúlyt teremtve az Új Klinika tömbjével.
Általában is megállapítható, hogy a tömegformálásnál a pályázók figyelembe vették a környező utcahálózatot. Az utca felé indokolt zártságot az udvar felé a fésűs beépítési jelleg váltja fel, ami ezen az oldalon elfogadható.
A kórtermi szárnyak közötti szabad légtér (vízszintes síkban mért) 1:3-as oldalaránya nem biztosít kellő benapozást ahhoz, hogy az itt kialakuló zöldfelületek könnyen fenntarthatóak, és külső tartózkodásra vonzóak legyenek.
Viszonylag magas a felvonók száma.
Két db haemodinamikai labor került betervezésre, a régi és új műtők kapcsolata nem kifogástalan.
Igen magas a villamos energia egyidejű teljesítményigénye. Átlagos gépészet berendezések és rendszerek kerültek betervezésre.
A terv általánosságban kielégíti a TIOP-2.2.7 pályázati felhívásban megfogalmazottakat, azonban az épület területe (+ parkoló m2) jelentősen túllépi a programban meghatározottakat, így a beruházási költségek az előirányzatot meghaladják.
A pályaművet a Bíráló Bizottság 1 200 000 Ft-os költségtérítésben részesítette.
14. POSTAI AZONOSÍTÓ: BE 221719685 HU
A pályázók első látásra fő vonalakban teljesítik a tervezési programot, az építészeti formálás is könnyed, nagyvonalú. A részleteket tekintve azonban több hiba és hiányosság is felfedezhető a tervben. Az új épületkomplexumot indokolatlanul közel helyezik a meglévő 410 ágyas tömbhöz. Ennek érdekében lebontják a meglévő előadótermet, és ráépítenek a tervezett közmű-kiváltás szabályozási tervben kijelölt sávjára.
Vitatható a főbejárat kialakítása és annak kizárólag lépcsős megközelítése. Új épület esetében természetes követelmény a főbejárat, illetve az előtér akadálymentes megközelítése, ami ez esetben sem az utca, sem az alagsori parkoló felől nincs megoldva. A földszinti „külső tengely” és az I. emeleti „belső tengely” kialakítása nem jár olyan funkcionális előnnyel, ami az előadóterem bontását és annak pótlását kellően indokolná. Az új előadóterem – amellett, hogy többlet terület- és költségigénnyel jár - a klinikai együttes peremére helyeződik, így annak megközelítése bonyolulttá válik, átmenő közönségforgalma terheli az ambulanciát is. Az építészeti formálás könnyedsége, szabadossága a gazdaságos üzemeltetés és fenntarthatóság ellen hat: sok a lehűlő felület. A tervezett függönyfalas homlokzati rendszer csekély hőtehetetlensége miatt nem tekinthető energiatudatos térhatároló szerkezetnek. A lamellás árnyékoló rendszer karbantartása ugyancsak költségigényes feladat. A geotermikus és szoláris energia alkalmazása nagyon nemes cél, de mindezen előnyök, nyereségek elvesznek a tervezett tökéletlen térhatároló szerkezetek és lehűlő felületek következtében.
A tervezett új épület tömege beilleszthető a meglévő környezetbe, a szabályozási előírásokkal nem ütközik.
A kiírt limitet meghaladja a tervezett összterület (nettó 23.435 m2).
Egyes energiaköltségek irreálisan alacsony összegben kerültek megjelölésre.
A pályázat részben kielégíti a TIOP-2.2.7 pályázatban foglaltakat.
15. POSTAI AZONOSÍTÓ: BE 221721746 HU
A pályázók alapkoncepciója minden tekintetben, ill. alapvetően vitatható. Viszonylag nagy felületen csatlakoznak az új épülettel a meglévő 410 ágyas tömbhöz, azonban ebből számottevő előnyök nem, csak hátrányok származnak. A meglévő előadóterem elbontásából funkcionális haszon lényegében nem keletkezik. Ennek révén csak az előcsarnokok kapcsolódnak össze. Mivel azonban az új előcsarnok közvetlen közelében nincs felvonó, ez a régi és az új tömb együttműködéséhez nem kellően hatékony kapcsolat. Nem teljes értékű az előcsarnoki főbejárat lépcsős megközelítése: az utca felől, illetve szintjéről nincs biztosítva az akadálymentes megközelítés. Az alagsori „mozgáskorlátozott” parkolók ugyan a felvonók közelében találhatók, ennek ellenére ezek a felvonók csak körülményesen közelíthetők meg kerekesszékkel.
Az összetett program épületté formálása során a pályázók a tömeget szabadon alakítják, viszonylag nagy homlokzati, illetve lehűlő felületeket képezve ezzel. A módszer fonákságát talán maguk is érezvén, egy „álcaháló” segítségével igyekeznek egyetlen kockává leegyszerűsíteni az esetlegesen formált tömeget. Ez karakter nélküli, sematikus homlokzatot eredményez, egyben fenntartási és gazdaságossági problémákat is felvet.
Forgalomtechnikai szempontból nem szerencsés a gépkocsi bejárat Liliom utcához közeli kivezetése.
A betervezett felvonók elhelyezése nem megfelelő, szellőzőgépház elhelyezése nem javasolt, csak 2 db haemodinamikai labor került betervezésre.
A kiírt limitet meghaladja az összterület (nettó 22.221 m2).
Irreálisan alacsony az energiaköltség.
Nem került megjelölésre a beruházás várható költsége.
A pályázat megfelel a TIOP-2.2.7 pályázatban előírtaknak, azzal a kivétellel, hogy a terv a 410 ágyas épület jelenlegi előadótermét elbontja, ami nem volt része a programnak.
16. POSTAI AZONOSÍTÓ: BE 221721834 HU
A pályamű a tervezési programot alapvetően teljesíti.
Az épület tömegformálása és homlokzatképzése a műleírásban kifejtett elveknek megfelelően – talán túlságosan is – határozott karakterű. Az új komplexum a környezethez illeszthető. Az udvar felé kinyíló fésűs jellegű beépítéssel szemben az utca felől kedvező, zárt homlokzatot mutat. A délnyugati irányból feltáruló látvány azonban a kelleténél zártabb, súlyos, tömbszerű hatást kelt, amelyet a lőrésszerű nyílások még tovább erősítenek. A déli homlokzatok fémszerkezetű, mozgatható árnyékolói épület fenntartási szempontból aggályosak. Nem vitatva a kórtermi szárnyak tagolásának indokait, meg kell említeni, hogy az épületszárnyak között kialakuló szabad légterek arányai nem biztosítanak kellően vonzó és komfortos belső udvarokat. A pályázat eredményeinek összesítése során felszínre kerültek a főbejáratok kialakításának különböző problémái. Így például nem kedvező a földszinti előcsarnok ill. főbejárat utcaszintről való lépcsős megközelítése. Bár a pályázó szabadtéri függőleges tengelyű felvonóval tervezi biztosítani az akadálymentes megközelítést, ez új épület esetén nem teljes értékű megoldás. Az alagsori parkolóból felvonó biztosítja a szintek közötti közlekedést, de a szóba jöhető felvonótól eléggé körülményes az előcsarnok elérése kerekesszékkel.
A gépkocsi bejárat a Liliom utca-Semmelweis utca kereszteződésének közvetlen közelében van, ami forgalomtechnikai szempontból nem szerencsés.
A pályamű hasznosítható részletmegoldásokat tartalmaz.
Az épület belső funkcionális kialakítása több tekintetben kifogásolható. 2 db haemodinamikai labor került elhelyezésre. A műtőkkel történő kapcsolat kialakítás megfelelő.
A pályázat kielégíti a TIOP-2.2.7 pályázatban megfogalmazottakat, megfontolást igényel a betegszobához tartozó vizesblokkok száma.
A pályaművet a Bíráló Bizottság 1 200 000 Ft-os költségtérítésben részesítette.
17. POSTAI AZONOSÍTÓ: CG 0000 0012304051 0000
A tervezett épület egy hangsúlyos kapuépítmény közbeiktatásával csatlakozik a meglévő 410 ágyas tömbhöz, majd azután három kórtermi szárny kétszintes tömege sorakozik, bütüfelületét az utca felé mutatva.
Ennek a lakótelepi jellegű beépítési formának az utcaképben való megjelenése nem szerencsés. Az új épület viszonylag nagy felületen csatlakozik a meglévőhöz, amely körülmény kevesebb előnnyel jár, mint hátránnyal. Önmagában véve előnyös megoldás, hogy a főbejáratot az alagsori szinten alakítja ki, azonban a pátoszos felvezetéshez (hangsúlyos kapuépítmény) képest a bejárati előtér elrendezése a porta, a lépcső és a felvonók viszonya esetlegességet, bizonytalanságot mutat. Az alagsori mozgáskorlátozott parkolókból a felvonók nehezen megközelíthetők.
Az épület belső közlekedési rendszere viszonylag egyszerű, jól áttekinthető. Kedvező az ambulancia elrendezése, az előcsarnokhoz való kapcsolata. Az orvosi szobák a földszinten, egy tömbben helyezkednek el, a beteg- és közönségforgalomtól elkülönítve. A műtők az I. emeleten, lineárisan sorolva helyezkednek el, ami túlságosan hosszú folyosókat igényel a tömbösített elrendezéssel szemben. 2 db haemodinamikai labor került betervezésre.
A gépkocsi bejárat és a Liliom utca csatlakozásának viszonya forgalomtechnikai szempontból kedvezőtlen. A terv hasznosítható részmegoldásokat tartalmaz.
Az összterület meghaladja a kiírt limitet (nettó 22.015 m2). A pályázat nem tartalmaz értékelhető energiaköltség számítást.
A terv megfelel a TIOP-2.2.7 pályázati felhívásban megfogalmazottaknak.
A pályaművet a Bíráló Bizottság 1 200 000 Ft-os költségtérítésben részesítette.
18. POSTAI AZONOSÍTÓ: CG 0000 0034983140 0000
A pályamű alapos, lelkiismeretes munka, azonban néhány koncepcionális tévedés az értékét lerontja. A legsúlyosabb tévedés a régi és az új épület kapcsolata, ezen belül az előcsarnok túldimenzionálása, ehhez képest funkció nélkülisége, valamint a meglévő előadóterem visszabontása. Önmagában véve nem rossz gondolat a földszinti előcsarnok alagsorból történő megközelítése, de ennek kisszerű megvalósítási módja méltatlan az épület rendeltetéséhez, jelentőségéhez. Bár széles, de alacsony, árnyékos térben jutunk el az úgynevezett előcsarnokba, ahonnan íves lépcsőn vagy négy kis felvonóval juthatunk a földszintre. A túlzott méretű, alagútszerű előcsarnoknak csak a végein találunk közlekedőket az ambulancia és az orvosi szobák, továbbá az emeleti szintekre vivő felvonók irányába. A felvonók száma és elhelyezése egyébként megfelelő.
A beépítési javaslat a környezetéhez illeszthető. A Semmelweis u. felőli folyamatos térfalat alkotó homlokzat önmagában kedvező, azonban plasztikai tagoltsága és zártsága öncélú. Délnyugati irányból nézve a túlzott zártság és tömbszerűség kedvezőtlen összhatást kelt. Az udvarra néző keleti homlokzat az előzőekkel ellentétben kiegyensúlyozott, természetes képet mutat.
A mentők által történő megközelítés körülményes, ugyanakkor jó a műtői kapcsolat.
Egyes energiaköltségek irreálisan alacsony összegben kerültek megjelölésre.
A pályázat kielégíti a TIOP-2.2.7 pályázatban megfogalmazottaknak, viszont nem biztosítja a szabályozási tervben előírt közműsávot. Ezen túlmenően részben elbontja a 410 ágyas klinikai épüket előadótermét, ami nem volt része a programnak.
19. POSTAI AZONOSÍTÓ: BE 221719645 HU
Az épületegyüttes a szabályozási tervben rögzített 10,00 m széles tervezett közműsávra a parkoló területtel és az összekötő folyosókkal rátelepül, így az előírásoknak nem tud megfelelni. Az előretolt főbejárat szerepét nem tudja betölteni, csupán „előszobája” az egyébként nagyvonalú aulának. Sajnálatos, hogy a gépkocsiparkolók elhelyezése a tömbbelső felé nem ad bővítési lehetőséget, ellentétben a szabályozási terv elvárásával. Az épület tájolása – betegszobák szempontjából – (É-D-i) nem a legelőnyösebb, azonban ez árnyékoló elemekkel megoldott.
A tervező a kiszolgáló funkciókat az alagsorba telepíti. Jó megoldással a középső kiszolgáló sávot továbbtervezi, mely az eltérő űrszelvény kialakításával gazdaságos alagsori megvalósítást eredményez. A földszinti aulából nyíló szakambulanciák várói tágasak, kényelmesek, ugyanakkor nem terjengősek. Hátránya azonban, hogy a tömbbelső felőli – tervezett – kerti szintre való kijutást a tervező elhanyagolta, nem kezelte pozitív lehetőségként.
Az orvosi szobák egy szintre helyezése lehet előny, ugyanakkor jó lett volna, ha az egyes osztályokhoz is biztosítottak volna orvosi helyiségeket. A műtők tömbösítése nem sikerült, a hosszú folyosó a munkakörülményeket rontja.
A terv építészeti jellemzője 3 db Bánomkert sorra merőleges épületszárny, mely karakteresen meghatározza mind az utcaképet, mind a tömbbelső felőli térfalat. Az így elért építészeti megjelenés azonban ellentétes a kialakult – kialakulófélben lévő – utcaképpel. A tervező kísérlete az egységes térfal képzésére az „alagsor – földszint - 1. emelet” magasságban a közterület felől sikertelen, és a bejárat hangsúlyozása is félszeg, esetlen. További homlokzatai rendszerezettek, kiegyensúlyozottak.
A terv orvosszakmai szempontból kevésbé megfelelő.
Megfelelően kialakított a funkcionális kapcsolat a meglévő műtőegységgel.
A pályamű üzemeltetési és gazdaságossági szempontból közepes minősítést ért el a bírálaton.
Az előírásoknak, azon belül két fontos behatároló tényezőnek – mint alapterület és költség – részben megfelelt.
A terv komplexitását tekintve a program szerinti célkitűzéseket közepes szinten teljesítette.
Irreálisan magas a felvonók száma, de jó az elhelyezésük.
Nem értékelhető a pályázó által megadott üzemeltetési költség.
A pályázat kielégíti a TIOP-2.2.7 pályázatban előírtakat. A szabályozási tervben előírt közműsávot a terv nem biztosítja.
A pályaművet a Bíráló Bizottság 1 200 000 Ft-os költségtérítésben részesítette.
20. POSTAI AZONOSÍTÓ: BE 221719654 HU
Az épületegyüttes telepítése a szabályozási előírásoknak megfelel, a tervezett közműsávot biztosítja. A belső parkoló kialakítása lehetővé teszi a csatlakozás lehetőségét a tömbbelsőben később létrejövő garázstömbhöz. Az építménymagasság korlátait betartja. Az épület hátrahúzása a Semmelweis utca keresztmetszetére jótékony hatással van.
A főbejárat az alagsori szinten került elhelyezésre. Előnye, hogy az érkezési szint viszonylag tágas, a közlekedés irányított, egyértelműen vezet az aula térbe. Látványos megoldás a tér megnyitása a hátsó – tervezett parkoló – tetőteraszára. Az orvosi szobák egy szintre helyezése azonban hibás koncepció, előnyösebb lett volna az osztályokhoz való telepítésük. A szakambulanciák helyzete perifériális, megközelítésük egy hosszú folyosóról biztosított. Helyzetük előnytelen, megközelítésük nehézkes a központi váróból. A betegek a zárt, természetes szellőzés nélküli folyosón fognak ácsorogni, mellőzve az ambuláns várót, hacsak nem beteghívó rendszerrel kezelik a problémát.
A kápolna elhelyezése dicsérendő, egyedi ötlet.
Az 1. emeleti műtőblokk teljes szélességben történő „ráhúzása” a régi épületre praktikus, csökkenti a felesleges „rágyaloglási” távot. A betegszobák tájolása – É-D-i – megfelelő.
Az épület külső megjelenése lényegében egytömegű, „dobozszerű”. Méretével, arányrendszerével a Semmelweis utcára rátelepszik. Szerkezeti kialakítása – az árnyékoló elemek – folyamatos és költséges karbantartást igényel.
A terv orvosszakmai szempontból kevésbé megfelelő.
A felvonók száma és elhelyezésük megfelelő
Üzemeltetési és gazdaságossági szempontból nem megfelelő minősítést kapott.
A terv komplexitását tekintve a program szerinti igényeket a pályamű csak részben tudta teljesíteni.
Az összterület meghaladja a kiírt limitet.
Irreálisan magas az egyidejű villamos energia igény.
Irreálisan alacsony az üzemeltetésre vonatkozó energiaköltség.
A pályázat megfelel a TIOP-2.2.7 pályázatban foglaltaknak.
21. POSTAI AZONOSÍTÓ: BE 221719623 HU
Az épületegyüttes telepítése, elrendezése praktikus, figyelembe veszi a betegszobák szempontjából fontos tájolási irányokat. Egyes elemeivel a tervezett közműsáv nyomvonalára telepszik, és a főbejárat előtetője is jelentősen túllépi az építési hely határait. A parkolók elhelyezése egy tömbben, jól szellőztethető módon történik, csatlakozása a tömbbelső felé a rámpa átalakításával történhet.
A tervező kedvezően tájolva, - a két épületet egy egységként kezelve – központi helyre telepíti a főbejáratot.
Előnyös az előcsarnok szintbeli megközelítése, és nagyságrendje is visszafogott. A kötelező programon felül plusz elemek is épültek a terv közösségi tereibe, melyek az intézmény használati értékét növelik, sőt a területi határértéket sem lépi túl.
A földszinti szakambulanciák megközelítése világos, egyértelmű, a betegforgalom osztályozott. A váróterületek kulturáltak, nagyságrendjük megfelelő.
A mentők elhelyezése tömbösített, közvetlen kapcsolatuk a meglévőkkel rövid útvonalon biztosított. Az orvosi szobák szintenként kerültek telepítésre, mely szintén pozitív elem. A vertikális közlekedők helyei súlypontiak.
Az épület homlokzati megjelenése visszafogott, logikusan jeleníti meg az épület struktúráját. A bejárat üvegfelülete elegáns, nagyvonalú. Bár a tömör épületrész egy tömegben simul az utcához, mértéke még nem mondható zavarónak.
A terv orvosszakmai szempontból jól átgondolt, az egyik legjobbnak tűnik.
Üzemeltetési és gazdaságossági szempontból jól megfelelő.
A terv komplexitását tekintve a program szerinti célkiűzéseket kis eltérésekkel, jól teljesítette.
A terv megfelel a TIOP-2.2.7 pályázatban foglaltaknak. A szabályozási tervben előírt közműsávra épületet tervez, ezért ebben a tekintetben továbbtervezése szükséges.
A pályaművet a Bíráló Bizottság 8.000.000 Ft-os megosztott I. díjban részesítette.
22. POSTAI AZONOSÍTÓ BE 221721851 HU
A tervezett klinikát a Semmelweis utca mentén a szabályozási előírásoknak megfelelően telepítette a pályázó, de nem hagyta szabadon a közművek számára szükséges területet. A mentő, gazdasági- és személyzeti személygépkocsi közlekedést a Semmelweis utca irányából tervezi, D-i irányba megadja az átjárást, a klinikaudvar felé azonban nem.
A terepszintről indított főbejárat központos elhelyezése és kiemelése az előre ugratott épületszárnnyal a beteg- és látogató forgalmat egyértelműen szervezi. A főbejárattól távol, a parkolók közelébe helyezett liftek megközelítése körülményes. Az aula szintenként elcsúsztatott köralakú összenyitása funkcionális, és belsőépítészeti látvány vonatkozásában is attraktív, egyedi megoldás.
A műtők közötti japánkert funkcionális szempontból megkérdőjelezhető. Csak 2 db haemodinamikai labort helyez el.
A recepció bejárattól és a vertikális közlekedési pontoktól távoli elhelyezése sok felesleges mozgást eredményezhet.
A javasolt tömegformálás harmonikus utcaképet eredményez. Az ápolási szintek markáns homlokzati elemei karakteres megjelenést biztosítanak, ezek ár-érték aránya azonban nem egyértelműen pozitív. A kiemelt alsó szintek tobzódó színezése és az „Alvar Aalto”-s ápolási szintek színtelen plasztikája közötti kontraszt túlzott.
A funkciók elhelyezése általában elfogadható. Az összes iroda (orvosi szoba) legfelső szintre koncentrálása nem előnyös.
Gépészeti energetikai ötletbörze: a sok rendszer együttes alkalmazása nem takarékos, nem gazdaságos. Takarékos a vízellátás, jó a hőszigetelés, a külső árnyékolást jól alkalmazza. Jó megoldás a napelemek üveghomlokzatra való hasznosítása. Irreálisan alacsony az energia üzemeltetési költség.
A terv megfelel a TIOP-2.2.7 pályázatban foglaltaknak. A szabályozási terven előírt közműsávra épületet tervez.
A pályaművet a Bíráló Bizottság 1 200 000 Ft-os költségtérítésben részesítette.
23. POSTAI AZONOSÍTÓ: CG 00000038191709 0000
A pályázó a tervezett épületet a szabályozási terv elvárásait betartva helyezte el. A személyzeti parkolók belső elhelyezése nem teszi lehetővé későbbi kapcsolatot a tömbbelsőbe kerülő parkolókkal.
Az Új Klinika főbejárata hangsúlytalan. A magasföldszinti, túlméretezett aula jelentős része funkció nélküli. A „T” alakú, ápolási egységeket tartalmazó épület 6 emeletes szárnya végfallal került az építési vonalra, nem követi a Semmelweis utca kialakult beépítését, bizonytalanná teszi az utcaképet.
A javasolt fémszerkezetű függönyfal jelentős költségnövelő tényező, formai megjelenése környezetidegen. A nagyszámú és szétszórt közlekedési magok, liftek, lépcsők mind a belső mozgás, tájékozódás, mind a megvalósítás és az üzemeltetés szempontjából előnytelenek. Ugyancsak kedvezőtlen az összes iroda, orvosszoba egy szinten való elhelyezése. Csak 2 db haemodinamikai labort tervez.
A felvonók elhelyezése nem elfogadható a nagy távolságok miatt.
Az üzemeltetési költség belső aránytalanságokat tartalmaz.
A pályázat kielégíti a TIOP-2.2.7 pályázat előírásait.
24. POSTAI AZONOSÍTÓ: CG 00000036863222 0000
A tervezett épület elhelyezése megfelel a szabályozási terv előírásainak. A gépkocsi forgalmat - mentő, gazdasági, személy – minden szükséges irányból biztosítja. A személyzeti parkolók elhelyezése jó.
A terepszinti főbejárat központos és hangsúlyos elhelyezése a terv egyik érdeme. A mozgáskorlátozott lift megközelítését a parkolóból nem közvetlenül, hanem rámpa beiktatásával tervezi. A takarékos alapterületű központi közlekedési mag és a két belső, udvarra szervezett vertikális közlekedés rövid elérési lehetőséget biztosít valamennyi funkcionális egység számára. A lépcsők a várható forgalomhoz viszonyítva szűkösek, különösen az előcsarnokban. A 410 ágyas klinikával az ambulanciák és a műtők szintjén széles üvegfolyosóval tervezi a kapcsolatot. Ennek csatlakozási pontjai bizonytalanok és funkcionális szempontból sem teljes értékű (steril- és szennyes szétválasztás hiányzik).
A funkcionális egységek elhelyezése kapcsolataik orvosszakmai szempontból nem mindig kedvezőek: hosszú műtőfolyosó, V. emeleti műtők, földszinti irodák, stb.
Az épület tömegformálása, utcaképi megjelenése visszafogott, az üveg- és téglaburkolatú felületek aránya elfogadható. A ferde síkok és üvegosztás a két hosszú homlokzaton feltételezhetően az ápolási egységek szigorú geometriáját kívánja ellensúlyozni, de a bizonytalanság érzetét kelti. Az inkább divatos, mintsem architektonikus elemek a rövidebb homlokzatokon különösen zavaróak.
Figyelemre méltó a napkollektorok elhelyezése a D-i udvar felett: árnyékolnak és homlokzatképző elemek is.
Az épület gazdaságos, jól üzemeltethető alaprajzi elrendezés, átgondolt gépészet jellemzi.
A pályázó erősen törekszik az olcsó megvalósíthatóságra. Az üzemeltetési költség minimalizált, alkalmazza a napkollektort, hőszivattyút, szürke szennyvíz újrahasznosítását. Minden ésszerűen lehetséges alternatív energiaforrást felsorakoztat. Teljes mértékben követi a kiírás szerinti irányelveket.
A pályázat részben kielégíti a TIOP-2.2.7 pályázati felhívásban foglaltakat, a műtő megközelítése, illetve a betegszobához kapcsolódó vizesblokkok száma nem megfelelő.
A pályaművet a Bíráló Bizottság 3 000 000 Ft-os kiemelt költségtérítésben részesítette.
A TOVÁBBTERVEZÉSRE VONATKOZÓ AJÁNLÁSOK:
A Bíráló Bizottság javaslatai a kiírónak:
- a főbejárat elhelyezése mindenképpen a járdaszinten szükséges, a teljes körű akadálymentesség biztosítása érdekében,
- a közműsáv fölötti közúti űrszelvény biztosítása a mai rendezési tervnek megfelelően javasolt,
- a meglévő épületből a teherforgalom kihajtását biztosítani kell a Semmelweis utca irányába, hogy ne zavarja a belső kert nyugalmát,
- mozgássérültek által is használható betegszobák kialakítása 20-30%-os arányban ajánlott, figyelembe véve, hogy az épületet főleg beteg emberek használják,
- a program csökkentése mindenképpen szükséges, mert a rendelkezésre álló anyagi forrás nem elegendő az előirányzott 21.600 m2-re. A megvalósíthatósági tanulmányban szerepeltetett négyzetméterre vetített bruttó ~280.000 Ft esetleg egy felújítás költségét fedezi, egy új épület bekerülési költsége 340-390.000 Ft között reális.
Szeged, 2008. december 10.
Prof. Dr. Szabó Gábor
a Bíráló Bizottság elnöke Kalo Emese
társelnök
Bozsó Annamária Prof. Dr. Pál Attila
Dr. Somogyi Botond Szilágyi Béla
Sz. Fehér Éva Takács Máté
Dr. Tráser Ferenc Zsilinszky Gyula
Csohány Klára
szakmai titkár dr. Nagymihály Tamás
jogi szakértő
1.1. A TERVPÁLYÁZAT KIÍRÓJA:
Szigetszentmiklós Város Önkormányzata
2310 Szigetszentmiklós, Kossuth L. u. 2
1.2. A TERVPÁLYÁZAT TÁRGYA:
Szigetszentmiklós 24 tantermes Általános Iskola, Zeneiskola, sport és
rendezvénycsarnok és 6 foglalkoztató termes óvoda építészeti
tervpályázata
A TERVPÁLYÁZAT CÉLJA:
A tervezési feladat megvalósítására legjobban alkalmas tervjavaslat
kiválasztása, melynek szerzőjével Szigetszentmiklós Város Önkormányzata
tervezési szerződést kíván kötni az épület építési engedélyezési és
kivitelezési terveinek elkészítésére.
1.3. A TERVPÁLYÁZAT JELLEGE, FORMÁJA:
a) A tervpályázat jellege: NYÍLT
b) A tervpályázati eljárás formája: ÁLTALÁNOS ELJÁRÁS
c) A tervpályázat: TITKOS
d) Közösségi értékhatár feletti pályázat
e) A tervpályázat lebonyolítása a:
- Közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény,
- a tervpályázatokról szóló 137/2004.(IV. 29.) Korm. rendelet,
- a tervpályázati hirdetményekről szóló 2/2006. (I. 13.) IM rendelet
- a Magyar Építész Kamara Tervpályázati Szabályzata,
- valamint a jelen tervpályázati kiírás előírásai szerint történik.
f) Jelen pályázati kiírás a Magyar Építész Kamara Tervpályázati Szabályzatának hatályos melléklete felhasználásával készült.
1.4. A TERVPÁLYÁZAT LEBONYOLÍTÁSÁNAK IDŐTÁBLÁZATA
a) Tervpályázat meghirdetése 2008. november 17.
b) Kiírás árusításának kezdete 2008. november 17.
c) Kiírás árusításának vége 2008. január 29. 12:00
d) Helyszíni szemle időpontja 2008. november 28. 9:00
e) Helyszíni pótszemle időpontja 2008. december 9. 9:00
f) Kérdések postára adásának határideje 2008. december 3.
g) Kérdésekre adott válaszok határideje 2008. december 15.
h) Pályaművek postára adásának határideje 2009. január 29.
i) Pályázat eredményének kihirdetése, a díjak átadása 2009. február 25.
j) Tervpályázat nyilvános bemutatása külön meghirdetve
j) Díjazásban nem részesült pályaművek visszaadása az i) pontban jelölt nyilvános bemutatást követő 30 napon belül
1.5. A TERVPÁLYÁZATI DOKUMENTÁCIÓ BESZERZÉSÉNEK MÓDJA
A tervpályázati dokumentációt kiíró 100.000,- Ft (bruttó) összegért, az 1.1. alatt megjelölt címen, munkaidőben (H: 8:00–18:00, K-Cs: 8:00-16:00, P: 8:00-12:00) a (Szigetszentmiklós, Kossuth L. u. 2. I/17. iroda) árusítja. A dokumentáció kifizetése az ugyanezen címen beszerezhető
postai készpénzátutalási csekken való befizetéssel,
postai, vagy banki átutalással történjen, valamint
házi pénztárban történő készpénzes befizetéssel történhet.
A dokumentáció átvételekor be kell mutatni a befizetést igazoló bizonylatot, feladóvevényt, melyen szerepeljen a közlemény rovatban a „Szigetszentmiklós, iskola, óvoda építészeti tervezési pályázat”. (Számlaszám: OTP Bank 11742252-15393276). A dokumentáció átvételét a Pályázó elismervénnyel igazolja.
1.6. A HELYSZÍNI SZEMLE, A KIÍRÁSSAL KAPCSOLATOS KÉRDÉSEK ÉS EZEKRE ADOTT VÁLASZOK, A PÁLYÁZATI DOKUMENTÁCIÓ VÉGLEGESÍTÉSE
Helyszíni szemle
A kiíró 2008. november 28-án és 2008. december 9-én (mindkét esetben) 9:00 órakor helyszíni szemlét tart.
Találkozó: 2310 Szigetszentmiklós, Tököli út 184., a Tököli út végén, az Oázis Wellness Park parkolója.
A szemlén, a kiíró képviselője a helyszínnel kapcsolatos tájékoztatást tart, majd az érdeklődők a helyszínt megtekinthetik.
Kérdések
A pályázók a kiírással és a pályázattal kapcsolatban 2008. december 3-a, 24 óráig postára adott kérdésekkel az 1.1. alatti címre feladott ajánlott levélben fordulhatnak a kiíróhoz.
Válaszok
A határidőben feladott kérdésekre vonatkozó válaszokat a kiíró, ill. a nevében eljáró Bíráló Bizottság 2008. december 15-éig megválaszolja, és az összes kérdést, valamint az azokra adott válaszokat a pályázati kiírás kivételekor megadott címekre postán megküldi.
A kérdésekre adott válaszokkal a kiírás módosulhat.
A dokumentáció véglegesítése
A kiíró legfeljebb a kérdések megválaszolásának időpontjáig a dokumentációt módosíthatja, kiegészítheti, illetve a tervpályázat lebonyolításától visszaléphet. Ez utóbbi esetben a kiírás árát az azt megvásárolt pályázóknak a kiíró megtéríti.
1.10. A BÍRÁLÓ BIZOTTSÁG ÖSSZETÉTELE
Elnök: Szabó József polgármester
Társelnök: Sallai Gábor alpolgármester 13-0122
Titkár: Pongrácz Gábor főépítész 13-0168
Bíráló Bizottsági tagok:
Tima Zoltán A Magyar Építész Kamara delegált képviselője
01-2210/04
Ráth András felkért építész
13-0981/03
Szabadi Imre felkért építész
13-1141/04
Varga István felkért építész
É1 –08-0115
Torday Krisztina Magyar Építész Kamara delegált képviselője
01-2221/13
dr. Somogyi Botond Az OKM beruházási főosztályvezető-
É1-01-1891/12 helyettese
Bíráló Bizottsági póttag:
dr. Hortobágyi Zsolt A Magyar Mérnöki Kamara tagja
T-T 01-10497
Bíráló Bizottság szakértői:
dr. Borók Dóra jogi szakértő
dr. Bardócz Kálmán közbeszerzési szakértő
Virág Róbert Az Ifjúsági- Sport és Társadalmi Kapcsolatok
Bizottság elnöke
dr. Tellné Horváth Zsuzsanna oktatási-közművelődési szakértő (OM) OM 008831-02
A Bíráló Bizottság összetételét a kiíró a vonatkozó jogszabályok (Kbt. 158.§ (1)-(3), valamint a 137/2003. Korm. rendelet 10.§ (1)-(5) előírásait betartva határozta meg.
1.12. A PÁLYAMŰVEK DÍJAZÁSA
A pályaművek díjazására és megvételére bruttó 14. 000. 000,- Ft áll rendelkezésre.
A díj legnagyobb összege: 4.000.000,- Ft
A megvétel legkisebb összege: 1.000.000,- Ft
Tervpályázati dokumentáció
Geodéziai felmérés
Címzéslap
Boríték
Adatlap pályázók
Adatlap a díjazás megvétel arányáról
Helyszínrajz
Szab.terv. 29. szelvény
Fotók
Talajmechanika
Tervezési szerződés
OM rend. 2.sz. mell.
Tervezési program
380/2007 önk. határozat
Területösszesítő lap
Költségbecslés táblázat
Szándék nyilatkozat
Helyiséglista
"Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata mint ajánlatkérő tervpályázati eljárást indított az Agóra Szeged PÓLUS Program építészeti tervpályázata tárgyában.
A tervpályázati kiírásnak az Európai Unió hivatalos lapjában (www.ted.europa.eu), és a Közbeszerzési Értesítőben történő későbbi megjelenése miatt, előre értesítjük tagságunkat és a pályázat iránt érdeklődőket a helyszíni bejárás időpontjáról, amely 2008. december 5. napján lesz.”
Baja Város Önkormányzata által meghirdetett,Trianon-szobor ötletpályázat eredménye
Baja Város Képviselő-testülete Kulturális, Ifjúsági és Sport Bizottsága által - 183/2008. (XI.13.) KISB sz. határozatával – felkért öt tagú zsűri a Baja, Köztársaság téren elhelyezendő, Trianon-szobor elkészítésére meghirdetett, országos, nyílt ötletpályázatra beérkezett pályamunkák közül az alábbi pályázatot javasolja megvalósításra:
Bajai Trianon Emlékmű Tervpályázat 2008.
Tervezők:
Vadász Bence Ybl- és Pro Architectura díjas építész és
Palotás Artúr építész
A TERVPÁLYÁZAT TÁRGYA:
Egy olyan kisvárosi léptékű, reprezentatív, költséghatékony Városháza
épület tervezése, mely méltó megjelenést biztosít Celldömölk Város
Önkormányzat közfunkcióinak ellátásához, illetve korszerű, gazdaságosan
üzemeltethető munkahelyet nyújt a Polgármesteri Hivatal munkatársai és
kényelmes, áttekinthető tereket biztost a közigazgatási
szolgáltatásokat igénybe vevő polgárok számára.
A TERVPÁLYÁZAT CÉLJA:
Celldömölk Város Önkormányzata a kiírásban megfogalmazott tervezési
program megvalósítására pályázati formában keresi a legjobb
tervmegoldást és ez alapján a feladat tervezésére legalkalmasabb
tervezőt.
A TERVPÁLYÁZAT JELLEGE:
Nyílt, általános eljárás, titkos.
A LEBONYOLTÁS ISMERTETÉSE:
A tervpályázati hirdetmény közzététele a Közbeszerzési Értesítő 2008. január 14-én megjelent 6. számában 20817/2007. számon jelent meg. Továbbá a hirdetmény elektronikus formában megküldésre került a Magyar Építész Kamara irodájának is.
A dokumentáció árusítása 2008. január 14-től március 26. 1500 óráig tartott.
A kérdések feltételének határideje: 2008. február 12.
Kérdésekre adott válaszok határideje: 2008. február 22.
A pályaművek benyújtásának határideje: 2008. március 26. 2400 óra.
A pályaművek elbírálásának időpontja: 2008. április 10-11.
A pályázat eredményének kihirdetése, és a díjak átadása: 2008. április 16. 1000 óra
A tervpályázat nyilvános bemutatása: a 2008. áprilisi testületi ülés időpontjában a földszinti tárgyalóban.
Díjazásban nem részesült pályaművek visszaadási határideje: 2008. árpilis 30., a Polgármesteri Hivatal Műszaki Osztályán hivatali időben.
A pályázati kiírást és dokumentációt 9 érdeklődő váltotta ki.
A beérkezett pályaművek sor és ragszámai:
Sorszám Ragszám
1. CG 0000 00 26223966 0000
2. CO 0000 93 57213402 0000
3. CG 0000 00 28542924 0000
4. BE 219724386 HU
5. CO 0000 94 33544801 0000
6. CO 0000 95 08888219 0000
7. CG 0000 00 22049562 0000
8. CG 0000 00 12554140 0000
9. CG 0000 00 24686860 0000
A bíráló bizottság 2008. április 10-én 0800 órakor kezdte meg munkáját.
Megállapította, hogy a pályázati felhívásra a felsorolt 9 db pályamű érkezett be a megadott határidőre.
A benyújtott 9 pályamű mindegyike sértetlen csomagolásban, a 3.sz. pályamű kivételével az előírásoknak megfelelően került feladásra. A 3.sz. pályamű kizárásra került, mert azon egyértelműen látszik a feladó azonosítására alkalmas jelzés.
A további nyolc pályamű az előírt összes formai követelménynek megfelelt és bírálatban részesíthető.
A tervpályázat bírálata folyamatosan zajlott. A bíráló bizottság munkáját a kialakított munkarendnek megfelelően a szakértői elemzések és véleményezések meghallgatásával és figyelembevételével, a kiírásban megfogalmazott célkitűzések és bírálatok szerint végezte.
A bíráló bizottság a 8 db pályamű részletes értékelése alapján egyhangúan (7 igen szavazással) megállapította, hogy a tervpályázati eljárás eredményes volt.
A második zsűrinapon a bíráló bizottság 2008. április 11-én 930 órakor plenáris ülés keretében folytatta a pályaművek bírálatát.
Összefoglaló értékelés:
A tervpályázat bírálata a kiírás bírálati szempontok alapján készült az alábbiak szerint:
Az építészeti megoldás eredetisége, színvonala, a kisvárosi léptékhez igazodó hagyomány tisztelete
A térség meghatározó eleme a római katolikus templom és a tengelyesen mögötte elhelyezkedő kálvária épülete. A pályázatok alapvetően két épülettelepítési megoldást mutattak be:
• A tervezett épületet tudatosan a barokk szakrális épületegyüttes tengelyében helyezte el, erre szervezett szimmetrikus épülettel (1., 6., 7., 9.), vagy hangsúlyos épületrészt telepített a tengelyre. (2.), vagy
• A barokk tengelyre semleges, karakteres térfalat hozott létre. Ezek a megoldások lehetővé teszik az épületegyüttes bejáratának esetenként több irányú elhelyezését (pl. Szomraky u. felől) (4., 5., 8.)
A bíráló bizottság véleménye szerint a tengelyes épületsor erőltetése helyett kedvezőbb építészeti megoldásokat eredményezhet a szövetszerű, vagy karakteres térfalas megoldás.
Megközelítés, telepítés
A benyújtott megoldások igazolták, hogy az épületegyüttes, parkolók és parkfelületek a 898. hrsz-ú e területen feltárhatók és elhelyezhetők, a közpark megtartásával együtt.
Több pályázó tett javaslatot a 896. sz. közút forgalomcsillapítására, a történelmi együttes és az új városháza közötti jobb kapcsolat létrehozására.
Némely pályázó a tervezési terület K-i határán utat vezet végig, mely belső útnak tekinthető. (6., 9.)
A bíráló bizottság kedvezően bírálta el, ha a meglévő három szintes lakóépülettől való távolság minél nagyobb, esetleg fásítás lehetőségét is biztosították, az épület méltó feltárulkozásának biztosítása mellett.
Az épület funkcionális megfelelősége
A bíráló bizottság követendő példának ítélte meg a szintek számának vonatkozásában a két szintes elrendezést, ezen belül is a nagyforgalmú ügyfélterek, rendezvényterek, földszinten való elhelyezését, a kisebb ügyfélforgalmi funkciók, polgármesteri, jegyzői blokk emeleten történő elhelyezését.
A funkcionális elrendezés fontos eleme az előcsarnok, aula, nagyterem szerves kapcsolata, az előtér – lépcsőház reprezentatív, de nem hivalkodó megoldása. Kerülendőek a szűk, beszorított, megvilágítás nélküli középfolyosós megoldások.
Szimmetriatengelyben elhelyezett épületeknél a belső helyiségek elosztásánál is szimmetriára törekedtek a tervezők, ami helyenként az épületek megjelenésére kedvezőtlenül hatott.
A nem szimmetriatengelybe telepített épületek belső térkialakítása nagyobb szabadságot biztosított a tervezőknek, ezért a térfalak, külső- és belső terek kialakítása során kedvezőbb hatások voltak elérhetők.
A pályamunkák döntő többségében az épületek tömegalakítása magastetős megoldású, és két szintes megjelenésű, melyek megfelelő építészeti megoldást biztosítanak a polgármesteri hivatali funkciók elhelyezésére. A bizottság nem tartotta indokoltnak a három szintes tömeg alkalmazását (8.sz. pályamű).
A külső megjelenés anyaghasználatánál a tervezők törekedtek az igényes anyagok használatára. A bíráló bizottság véleménye az, hogy a barokk műemlékegyüttes környezetében a nemes anyagok (kőburkolatok) mellett, vakolt felületek alkalmazása is indokolt lehet.
A gazdaságos megvalósíthatóság
A pályamunkák valamennyi résztvevője hagyományos építési technológiát alkalmazott és megfelelt a gazdaságosság általános követelményeinek.
A városrendezési előírásoknak való megfelelés:
Az országos építésügyi előírásoknak (Étv. és OTÉK) alapvetően megfelelnek a pályaművek, de természetesen valamennyi ágazati előírás e pályázati szinten nem vizsgálható. A benyújtott pályamunkák a Városrendezési előírásoknak megfeleltek.
Összességében a bíráló bizottság megállapította, hogy a pályázatot eredményesnek találta, de olyan pályamű nem érkezett be, amely a kiíró valamennyi bírálati szempontjának maradéktalanul megfelelt volna.
Ezért első díjat nem ad ki és a meghirdetett díjazási keretösszeget csökkentett összegben fordítja díjazásra és megvételre.
A RÉSZLETES BÍRÁLAT:
1.sz. PÁLYAMŰ:
Az építészeti megoldás mind a telepítésben, mind az épület tömegalakításában az erőltetett szimmetria miatt egy „imitált” régies térfalat eredményezett. A választott szimmetrikus kastélykarakterű épület egy „hatalmi” arculatot hordoz. Ez ellentmond az építészet korkifejező kötelezettségének és felvállalásának. A szakrális épületekkel való tengelybe építés indokolatlan, rossz megoldás. A tekintélyelv – felesleges pódiumra emelés – megterheli a házat, és a polgárt egyaránt, az itt dolgozóknak hamis eszményt sugall, megpróbálja az időt visszafelé forgatni. Az épület túl tagolt, értelmetlen a sok francia erkély alkalmazása, a mélyített szint, az üres padlástérrel együtt. A túltagoltság magas fenntartási, üzemeltetési költséget prognosztizál.
Mindezek miatt a pályaművet a bíráló bizottság értékelése során nem támogatta.
2.sz. PÁLYAMŰ:
A pályázó a rendelkezésre álló tervet jól kihasználva a Szomraky Zoltán utca felé helyezte a megközelítés hangsúlyát, természetes kőburkolat és bejárati üvegportál alkalmazásával, melyek együtt kissé nyomasztóan hatnak a kétszintes épületek között. Kedvező, hogy az épület tömege a legrövidebb szakaszon áll fedésben a mögötte álló lakóépülettel. Sajnálatos, hogy a barokk épületegyüttes felől egy meglehetősen egyszerű, jellegtelen homlokzatot tervezett, rávezető közúti megközelítés nélkül. Költségkímélő, mégis igényes anyagokat alkalmazott, megoldásai mozgalmas homlokzatot eredményeztek, mely azonban egyensúlyvesztést eredményezett.
A terv legnagyobb erőssége a Polgármesteri Hivatal funkcionális elrendezése, mely mindenben kielégíti a kiírásban szereplő feltételeket, sőt jó ötleteivel túl is haladja azokat.
Emiatt döntött a bíráló bizottság a pályamű megvétele mellett.
4.sz. PÁLYAMŰ:
A bíráló bizottság kedvező megoldásként értékelte, hogy a pályamű olyan beépítést, elrendezést választott, mely egyszerre képes reagálni a szakrális barokk épületegyüttes (a kegytemplom és a kálvária, valamint a határoló beépítés) által meghatározott tengelyre, térfalakra, terekre, ugyanakkor képes jól megfelelni a komplex alkalmazkodás követelményének.
Igényes és konzekvens kortársi architektúrával egységes építészeti arculattal fordul a dr. Szomraky Zoltán út, mint határoló főút, valamint a telek K-i határa mellett álló 3 szintes társasházi sáv felé, s az É-i oldalon zavartalanul megmaradó közpark felé is. Eleget tesz a kiemelt kívánalomnak, hogy a barokk városközpont K-i térfala legyen, jó léptékű kisvárosi középületet hoz létre.
Finom tudatossággal alakítja ki és teszi egyszerre a közterület és az épület részévé is a tervezett két, megkülönböztetett karakterű belső udvart, a jó arányú bejárati előteret, valamint az intimebb, be mégsem elzárt kerengős belső udvart.
Ez a megoldás különösen fontos, hasznos lehet az ügyfélfogadási időn kívüli közösségi események, rendezvények méltó lebonyolítása szempontjából.
A járműforgalom és a parkolás rendje is jól szervezett: a telek feltárására a társasházhoz vezető 901 hrsz-ú utat használja fel. Erre az útra kapcsoltan, azt É-i irányban kis mértékben meghosszabbítva, 28 parkolóhelyet telepít, egyben jó elérést biztosít a városháza K-i oldali bejáratához. További parkolóhelyeket telepít a Szomraky út felői előkertben is, de nem feledkezik meg ennek a térrésznek az igényes parkosításáról, és egy tágas sétányszakasz kialakításáról sem, mely É-i irányba fordulva elvezet a tervezett városháza főbejáratához és a barokk együtteshez egyaránt.
Az épület a beépítési előírásoknak és a megszabott alapterületi korlátoknak megfelel. Megfelelően gondoskodik az épület akadálymentes megközelítéséről és belső használatáról. Jó energiatudatos javaslatokkal él.
A fedett árkádokat eredményező, szépen proporcionált nyílásrendet eredményező „kulisszahomlokzatok” alkalmazásával egységes építészeti rendet jelenít meg.
Az épület alapvető térszervezési értékei ellenére, funkcionálisan problematikus, helyenként téves alaprajzi megoldásokat is tartalmaz. Kiemelten ilyen az ügyfélszolgálat megoldása, ahol kedvezőtlenül sűrűsödnek a természetüknél fogva nem összeillő funkciók, összekeverednek és szűkösek a kiszolgáló, a közlekedő és az ügyfélváró terek. A belső udvarra a szervezett folyosó az emeleten jól működhet, de a földszinten a külső és belső tér É-i oldali elválasztási kényszere miatt nem képes valóban kerengőként működni, ehelyett hosszú zsákutcává válik.
Általában is elmondható, hogy az osztályok, irodák elrendezése, elérhetősége sok helyütt még esetleges, a későbbiekben tovább finomítandó.
Felvetődhet annak fontolóra vétele is, hogy – az együttes K-Ny-i tengelyre tükrözése révén- nem kerülhetne-e a házasságkötő terem a Szomraky u. felőli telekfrontra.
A mezőnyből kiemelkedő telepítési, térszervezési, építészeti arculati értékei alapján a bíráló bizottság a pályamű megosztott II. díjban részesíti, és szerzőinek a további tervezési feladattal való megbízását javasolja az ajánlási fejezetben foglaltak figyelembe vételével.
5.sz. PÁLYAMŰ:
A pályázó a tervezett épület kialakításával, telepítésével térfalat hozott létre a barokk városközpont keleti oldalán, valamint kissé hátrahúzva a Szomraky Z. utca mentén. Ezzel a kedvező helyszínrajzi elhelyezéssel gyalogos teret hoz létre a déli irányú főbejárat előtt. Épület alaprajzi elhelyezése „L” alakú, mely egy hosszú kétszintes középfolyosós, cellás irodai szárnyból és az ehhez kapcsolódó szintén kétszintes tanácsterem, okmányirodai részből áll. Ez az elrendezés jó lehetőséget biztosít a barokk együttes felé néző homlokzat előtt egy kedvező adottságú dísztér kialakítására. Alaprajzi rendszere egyszerű, jól átgondolt, megfelelő színvonalas működést tud biztosítani a Polgármesteri Hivatal számára. A műszaki leírásban a ház esetleges későbbi bővítésével is foglalkozik. Az épület tömegformálása az alaprajzból adódóan túlzottan egyszerű, sematikus. Ugyanez mondható el az irodaszárny homlokzatának kialakítására is. Esztétikailag, építészetileg vitatható a robosztus főbejárati homlokzaton megjelenő kövekkel körberakott lámpák elhelyezése is.
Összességében a beépítés koncepciójának a pályázati célt szolgáló megfogalmazású, valamint a funkcionálisan jól kialakított alaprajza miatt a bíráló bizottság a pályaművet díjazásra alkalmasnak tartja.
A bíráló bizottság a pályaművet megosztott II. díjban részesíti.
6.sz. PÁLYAMŰ:
A barokk tengelyre való ráépítés hibás várostervezési döntés. A kastélyépítészet mai anyag- és formanyelvi átértelmezése az alapelv hatalmi beállítottsága miatt nem elfogadható. A monumentalitás ráül a történelmi környezetre, funkcionálisan nem szolgálja a flexibilis igényeket. Ezt a terv csak a túlzóan biztosított öt bejárattal tudja kezelni. A funkciónkénti tagolás a feladat túlegyszerűsítése. A kompakt – védelem nélküli – épülettömbök tagolása drága fenntartást, üzemeltetést eredményez.
Mindezek miatt a pályaművet a bíráló bizottság értékelése során nem támogatta.
7.sz. PÁLYAMŰ:
A pályamű szigorúan a barokk templom és a kálvária épületegyüttesének hossztengelyére szervezi épületét, gyalogos főbejárati és belső alaprajzi szimmetriatengelyként használva e tengelyt.
A járműforgalmi megközelítést a 896 hrsz-ú útról biztosítja, a parkoló számára a Gáyer Gyula tér É-i térrészét, a közpark területét veszi igénybe, kilépve ezzel a kiírásban a feadat megoldására biztosított területi keretekből is. Mintegy cserében a közparki felületet a dr. Szomraky u. felől alakítja ki, ezzel lemondva az ott kívánatos térfalképzés, középületi megjelenés lehetőségéről. A parkoló forgalmi rendje kialakítása megfelelő, de a szükségesnél nagyobb kapacitású, az értékes zöldfelületek rovására.
Az épület a beépítési előírásoknak megfelel, de a megszabott alapterületi korlátot némileg túllépi.
Alaprajzi szervezésében jól használja ki szimmetrikus szerkesztésből fakadó lehetőségeket: Bejárata jól méretezett, belső közlekedése világos szervezésű, s elegáns a nagyteremre való rávezetés az átrium udvaron keresztül. Az egyes osztályok elhelyezése, belső alaprajzi rendje is jól átgondolt. Egyszerű eszközökkel biztosítható az irodai részek zárása azon alkalmak esetében, amikor házasságkötésre, vagy más közösségi rendezvényekre kerül sor a hivatal nyitva tartásán túli időben. Az akadálymentes használat biztosított.
A jó alaprajzi elrendezés nem párosul hasonló igényességű tömeg- és homlokzatképzéssel: az épület „kifelé” túlzottan zárt, rideg, már-már elutasító képet mutat, a homlokzati lyukarchitektúra arctalan, monoton képet ad, a földszinti és az emeleti ablakok eltérő magassága is aránybeli bizonytalanságot sugall.
Igazi meglepetés, a belsőbe rejtett „geg” lehetne a kör-alaprajzú nagyterem, de két szintes hengeres tömege túlzottan beszorul a két őt közrefogó épületszárnyak közé.
Összefoglalóan is elmondható, hogy az épület sem telepítési koncepciójával, sem tömegképzésével nem tudta megtalálni az adott helyen elvárható léptéket és építészeti arculatot.
Alaprajzi szervezésében felmutatott értékei miatt a bíráló bizottság megvételben részesíti a pályaművet.
8.sz. PÁLYAMŰ:
A pályamű a Polgármesteri Hivatalt egy zárt, kétemeletes belső udvaros épületben helyezi el. A fő tömeghez kapcsolódó földszintes lepényépületben kerül elhelyezésre a nagyterem.
Az épületet a műemléképületegyüttes tengelyében helyezi el a pályázó. A bejáratot a főépület és a lepényépület által lehatárolt térről nyitja meg, mely a műemlékegyüttestől délre elhaladó gyalogos út tengelyébe esik. A parkolókat a bejárat előtti tér mellett, valamint az épület északi homlokzata előtt helyezi el.
A zsűri jó gondolatnak tartja az asszimmetrikus tömegképzést és elhelyezést, a bejárat a gyalogos tengelyre történő szervezését.
Nem szerencsés telepítésű megoldás, hogy a Polgármesteri Hivatal épülete a műemléki együttessel rivalizáló épület kíván lenni. Kedvező megoldás az épület bejáratának elhelyezése, kedvezőtlen a parkolók megosztott elhelyezése, valamint az, hogy az északi parkolók az ott kialakuló park területét csökkentik, azt használhatatlanná teszik.
A tervezett épület alaprajza logikus. Nem szerencsés viszont a főbejárati üvegfal mögött a három szint, galériára néző WC-csoport elhelyezése. Szintén kedvezőtlen a zárt, csak szellőztetésre használt belső udvar.
Az épület homlokzata, annak anyaghasználata kiforratlan, nem nyújt egységes megjelenést. Tévedés az anyaghasználat váltása a földszinti nyílászárók felső síkjában, mert ezzel az épület aránytalanná válik. A homlokzati nyílászárók rendszere zavaros, ellentmondásos. Összességében az épület az alacsony lejtésű tetővel, a spontán nyílászáró rendszerrel és burkolatváltással építészetileg kiérleletlen hatást kelt.
A benyújtott pályaművek közül csak e pályázat oldja meg a feladatot háromszintes épülettömeggel. A bíráló bizottság nem tartja elfogadhatónak az adott szinten a három szintes épülettömeget, mert indokolatlanul rivalizál a műemlékegyüttessel és idegen a városközpont kialakult építészeti hagyományától.
Mindezek miatt a pályaművet a bíráló bizottság értékelése során nem támogatta.
9.sz. PÁLYAMŰ:
A beadott pályaművek közül talán a legjobban kíván illeszkedni – mégpedig tengelyesen – a történelmi városközpont szakrális épületegyütteseihez. Ez az épülettömegen és formán, valamint a főhomlokzati oromfalakon jelenik meg a legjellemzőbb módon. Ezek robosztussága azonban éles ellentétet képez az oldalhomlokzatok kialakításával és a főbejárat színes – játékos megjelenítésével. Túlzottan súlyos, zárt tömeget képez még úgy is, hogy az U alak egyik szárát hívogatóan kitárja. A vele szemben lévő kápolna kecsességére ilyen formában – változtatás nélkül – érezhető nyomást gyakorolna. Jó a térképzése, forgalom-csendesítő úttól több, kényelmes szinteltolással juthatunk a főbejárathoz. Parkolórendszere ideális, a közúti forgalom irányához és súlyához igazodott. Megfelelő méretű érintetlen zöld felületet biztosít. A hivatali funkciók elhelyezési megoldása kedvező, impozáns lépcsőháza, modern, de nem rideg belsőépítészeti megoldásai kiemelkedőek.
A bíráló bizottság a különleges megoldások, a hívogató térbeli elhelyezés, az összehangolt szép részletekkel dokumentált belső kialakítás, valamint a külső tér megoldásai miatt a pályamunkát III. díjban részesíti.
A bíráló bizottság a pályaművek egymáshoz viszonyított értékei alapján az alábbi sorrendet állapította meg (egyhangú szavazással, 7 igen szavazattal):
Első díjat a zsűri nem ad ki, tekintettel arra, hogy egyik pályamű sem teljesítette maradéktalanul a kiíró által támasztott igényeket.
II. díjban részesült megosztva a
• 4.sz. pályamű BE 219724386 HU díja bruttó 1.500.000,-Ft
• 5.sz. pályamű CO 0000 94 33544801 0000 díja bruttó 1.500.000,-Ft
III. díjban részesül:
9. sz. pályamű CG 0000 00 24686860 0000 díja bruttó 1.000.000,-Ft
A részletes bírálat során kiválasztásra kerültek azok a pályaművek is, amelyekben a jelen állapotban és a továbbfejlesztés során is jól hasznosítható ötleteket lelt fel a bíráló bizottság. Ezeket a műveket a bíráló bizottság megvételben részesíti.
Megvételben részesült a:
• 2.sz. pályamű CO 0000 93 57213402 0000 díja bruttó 600.000,-Ft
• 7.sz. pályamű CG 0000 00 22049562 0000 díja bruttó 600.000,-Ft
Ajánlások a tervpályázatok hasznosításának módjára és lehetőségeire, valamint a továbbtervezésre:
A bíráló bizottság az értékelésnek megfelelően első díjat nem adott ki. A II. helyezett 4. sz. pályaművet javasolja megvalósításra, mert ez a terv tartalmazza azokat az alapvető tér-tömeg kialakításokat a funkcionális kapcsolatok átgondolása mellett, amelyek szerint a pályázat eredményeképpen a legjobb városházát lehet megépíteni. Ez a terv azonban további átgondolásokat kíván:
• Javasolja a részletes bírálatban rögzített szakmai érvek, kritériumok betartását, valamint az 5. sz. II. díjas pályaműben lefektetett környezeti közlekedési rendszer figyelembe vételét.
• Megfontolandó az épület K-Ny-i tengely körüli tükrözése.
• A történelmi épületegyüttes, valamint a történelmi városközpont megmaradt építészeti értékeire tekintettel a homlokzati anyaghasználatban a nemes anyagok (kő) használata mellett a vakolt felületek alkalmazása is indokolt lehet.
• Javasolja a megvételre került pályamunkák hivatal-működési szempontjainak elemzését és ötvözését.
• Javasolja, hogy az Önkormányzat a tervezési programból a gépkocsitárolók elhagyását fontolja meg.
A bíráló bizottság javasolja a II. díjas 4.sz. pályamű szerzőjével a továbbtervezésre vonatkozó szerződés megkötését az Építész Kamarai előírásoknak megfelelően a díjszámítási szabályzat és mellékletei szerint, az etikai és fegyelmi szabályzat betartása mellett.
A 4.sz. pályázó visszalépése esetén javasoljuk a megosztott II. díjban részesített 5.sz. pályamű szerzőivel a tervezésre vonatkozó tárgyalás lefolytatását. Ebben az esetben is a bíráló bizottság szükségesnek tartja e bírálatban megfogalmazottak érvényre juttatását.
Celldömölk, 2008. április 11.